Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А68-5274/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2010 года

Дело № А68-5274/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Алексеев А.А.):

Буравлева И.А.. – представителя по доверенности от 30.03.2009;

от ответчиков (ОАО САК «Энергогарант»):

(ПФР «Тулаэнергогарант»):

Сахаровой Е.А. – представителя по доверенности от   13.01.2009;

не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Новая лизинговая компания»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САК «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по делу № А68-5274/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ИП Алексеева А.А. к ОАО САК «Энергогарант», ПФР «Тулаэнергогарант», третье лицо: ООО «Новая лизинговая компания», о взыскании 125 404 руб. 90 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. (далее – ИП Алексеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ОАО САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 125404, 90 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам истца о взаимосвязи допущенного ответчиком нарушения сроков страховой выплаты и обязанности истца по уплате лизинговых платежей.

При этом суд кассационной инстанции на стр. 4 постановления сделал вывод о том, что дата окончания исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга для ИП Алексеева А.А. обусловлена датой исполнения обязательств страховщика по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик исполнил свои обязательства по страховой выплате надлежащим образом. Образовавшаяся задолженность истца вызвана ненадлежащим исполнением его обязанности внесенти платежи по договору лизинга, в котором ОАО САК «Энергогарант» не является стороной и не может нести ответственность за неисполнение обязательств ИП Алексеевым А.А. Кроме того, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции.

ПФР «Тулаэнергогарант» и ООО «Новая лизинговая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 666/2007 от 29.10.2007, предметом которого явилось транспортное средство: грузовой тягач седельный «VOLVO» (год выпуска - 2003) стоимостью 1812500 руб. и полуприцеп «ZREMB» (год выпуска - 2001) стоимостью 707605 руб. (приложения № 2.1, № 2.2, № 3 к указанному договору лизинга), а также установлен график выплаты лизинговых платежей.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортных средств № 100-000745 от 12.11.2007, согласно которому на страхование принято указанное транспортное средство.

При этом выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб (полная конструктивная гибель) является третье лицо (п. 1.3 договора страхования), заключившее с истцом договор лизинга № 666/2007 от 29.10.2007.

Правила страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 79 от 02.03.2006, являются приложением № 1 к договору страхования.

22.03.2008 произошло ДТП, в результате которого предмет указанного договора страхования получил механические повреждения: грузовой тягач седельный «VOLVO» признан не подлежащим восстановлению, а полуприцеп «ZREMB» получил механические повреждения.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем.

Поскольку истец прекратил уплату лизинговых платежей до перечисления в пользу ООО «Новая лизинговая компания» страхового возмещения по обоим страховым случаям, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу №А40-77014/08-89-624 с истца в пользу ООО «Новая лизинговая компания» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 125404,9 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2009 № 2 к договору лизинга, последний был расторгнут сторонами сделки (истцом и третьим лицом), поскольку ответчиком в пользу ООО «Новая лизинговая компания» (выгодоприобретателя) было перечислено страховое возмещение в отношении транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга.

Поскольку в результате нарушения ответчиком 20-дневного срока рассмотрения заявления страхователя о произошедшем событии, а также установленного п. 10.3 Правил 5-дневного срока выплаты страхового возмещения истцу были причинены убытки в размере 125404 руб. 90 коп. лизинговых пла­тежей, взысканных с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу № А40-77014/08-89-624, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 10.2 Правил предусматривает, что не позднее 20 дней после получения всех необходимых документов страховая компания обязана рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии и признать его страховым случаем, если для этого имеются основания, либо отказать полностью или частично в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Согласно п. 10.3 Правил страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

В подтверждение ДТП, произошедшего 22.03.2008, ИП Алексеев А.А. представил в ОАО САК «Энергогарант» необходимые документы 01.04.2008.

Осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа был произведен 10.04.2008.

Страховым актом № У-016-002850/08 от 07.05.2008 была определена стоимость страхового возмещения в отношении грузового тягача, которая составила 1177300 руб. Данный акт был утвержден ответчиком 24.06.2008, платежным поручением от 24.06.2008 № 820 ответчик перечислил в адрес ООО «Новая лизинговая компания» (выгодоприобретателя) 1177300 руб. страхового возмещения.

Страховым актом № У-016-002851/08 от 13.05.2008 была определена стоимость страхового возмещения в отношении полуприцепа, которая составила 19170 руб. Данный акт был утвержден ответчиком 03.07.2008, платежным поручением от 03.07.2008 № 876 ответчик перечислил в адрес ООО «Новая лизинговая компания» (выгодоприобретателя) 19170 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 7.6 приложения № 1 к договору лизинга при наступлении страхового случая «Ущерб» и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» предмет лизинга, по поводу которого наступили вышеуказанные страховые случаи, выводится из договора с момента перечисления страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю с учетом начисленной амортизации и уменьшения размера лизинговых платежей по договору.

Таким образом, дата окончания исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга для истца обусловлена датой исполнения обязательств страховщиком по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения у ИП Алексеева А.А. образовалась задолженность по договору лизинга в размере 125404, 90 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу № А40-77014/08-89-624.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела и правовой позиции сторон следует, что единственной причиной возникшего между сторонами конфликта является различное толкование условий договора об исчислении длительности периода, в течение которого страховщик обязан выплатить страховую выплату.

Так, по мнению истца, страховая сумма в соответствии с п. 10.2 правил страхования должна быть выплачена в течение 20 дней после получения необходимого перечня документов.

В свою очередь, по мнению ответчика, до утверждения страхового акта страховая сумма может не выплачиваться неопределенное количество времени, а после его утверждения она должна быть выплачена в течение 5 дней.

Поскольку в толковании сторонами условий договора о порядке исчисления срока страховой выплаты имеется неопределенность, то суд апелляционной инстанции считает необходимым дать свое толкование указанным условиям договора страхования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 10.2 и п. 10.3 правил страхования (с учетом установленных ст. 431 ГК РФ требований) следует, что страховщик обязан в течение 20 дней либо отказать в страховой выплате, либо утвердить страховой акт и в течение последующих 5 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Толкование ответчиком указанных условий договора, позволяющее сколь угодно долго не утверждать страховой акт и вследствие этого не выплачивать страховое возмещение, не принимается судом, поскольку оно противоречит как смыслу всего договора в целом, так и существу взятых на себя обязательств по своевременной уплате указанного возмещения.

Согласно материалам дела (л.д. 40) заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения получено страховщиком 01.04.2008.

Из материалов дела следует, что с момента подачи заявления до выплаты возмещения страховщик не требовал от истца предоставить дополнительные документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страхователем представлен необходимый комплект документов в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела ответчик в срок до 21.04.2008 года был обязан либо отказать страхователю в выплате страхового возмещения, либо в срок до 28.04.2008 выплатить страховое возмещение.

Если принять во внимание необходимость предоставить страховщику для осмотра, произведенного 10.04.2008, поврежденное транспортное средство, то ответчик в срок до 01.05.2008 года был обязан либо отказать страхователю в выплате страхового возмещения, либо в срок до 08.05.2008 выплатить страховое возмещение.

Таким образом, независимо от срока осмотра транспортного средства страховое возмещение должно было быть перечислено лизингодателю до возникновения у истца обязанности по уплате 15.05.2008 и 15.06.2008 лизинговых платежей.

Поскольку страховое возмещение выплачено только 24.06.2008, то суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в нарушении установленных договором сроков выплаты страхового возмещения.

Из условий договора лизинга следует, что истец освобождается от уплаты лизинговых платежей в случае гибели предмета лизинга только после зачисления на счет лизингодателя страхового возмещения.

Таким образом, в случае выплаты страховщиком в установленные договором страхования сроки возмещения истец, безусловно, был бы освобожден от уплаты лизинговых платежей в спорный период (сроки оплаты 15.05.2008 и 15.06.2008).

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются