Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А09-7289/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

24 августа 2010 года                                                                                 Дело №А09-7289/2007

Дата объявления резолютивной части постановления   -  17 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полозовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянсктел» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 11 июня 2010 года по делу №А09-7289/2007 (судья Кожанов А.А.), принятое по заявлению ООО «Связь-Сервис-Интернет» о рассрочке  исполнения  судебного  акта по делу №А09-7289/2007, принятого по иску ООО «Брянсктел» к ООО «Связь-Сервис-Интернет» о взыскании 1893970,20 руб. долга, 126264,67 руб.  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Брянсктел»: Сидоровой М.А. – представителя  по  доверенности от  02.08.2010,

от иных  лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Брянсктел» (далее по  тексту - ЗАО «Брянсктел»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Интернет» (далее по  тексту - ООО «Связь-Сервис-Интернет»), г.Брянск, о взыскании 1 893 970 руб. 20 коп. долга, 126 264 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену истца ЗАО «БрянскТел» на общество с ограниченной ответственностью «БрянскТел» (далее - ООО «Брянсктел»).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центр-Телеком» (далее по тексту - ОАО «Центр-Телеком»), г. Брянск, Управление «Россвязьохранкультуры» по Брянской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, г.Брянск.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать 2 906 033 руб. 28 коп., в том числе 2 429 467 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 476 566 руб. процентов за просрочку оплаты. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009г. исковые требования ООО «Брянсктел» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Связь-Сервис-Интернет» в пользу ООО «Брянсктел» 2 429 467 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 476 566 руб. процентов, 22 674 руб. 45 коп. расходов по госпошлине,  в доход федерального бюджета РФ 3 355 руб. 72 коп. госпошлины. Суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что фактически потребленные ответчиком услуги по пропуску трафика подлежат оплате на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  18.01.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2010 года по делу № А09-7289/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2010 года оставлено без изменения.

ООО «Связь-Сервис-Интернет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения  Арбитражного  суда  Брянской области от  18.09.2009 по делу №А09-7289/2007 до  15.03.2015 или о рассрочке  исполнения  решения  суда.

В обоснование своего заявления общество указывает, что финансовое  положение  ООО «Связь-Сервис-Интернет» не  позволяет  в  установленный  срок  полностью   исполнить  решение  суда.

Определением от 11.06.2010 заявление  ООО «Связь-Сервис-Интернет» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу удовлетворено, исполнение  решения  рассрочено до  апреля  2013 года  согласно  графику платежей равными суммами  в  размере  81500 руб.   

 Не согласившись с указанным определением суда, ООО «БрянскТел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что должник представил надлежащие  доказательства, подтверждающие наличие препятствий к исполнению решения суда. 

До  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  существу  закрытое  акционерное  общество  «Брянсктел» обра­тилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью  «Брянсктел» на закрытое  акционерное  общество «Брянсктел» на основании преобразования ООО «Брянсктел».  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов  дела  усматривается, что 11.05.2010 единственным  участником  ООО «Брянсктел» было принято решение  о реорганизации  в  форме преобразования общества в закрытое акционерное общество  «Брянсктел». Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия  32 №  001715951 от  30.07.2010 подтверждено, что  в  соответствии с  ФЗ «О  государственной  регистрации  юридических  лиц   и  индивидуальных  предпринимателей» в  ЕГРЮЛ внесена  запись  о  создании  юридического лица  путем  реорганизации в  форме  преобразования  ЗАО «Брянсктел».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу, что ЗАО «Брянсктел» является правопреемником ООО «Брянсктел» (ответчик по делу), ввиду чего заявленное ходатайство подлежит  удовлетворению.

Законность и обоснованность определения от 11.06.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  установлены основания  для  его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Связь-Сервис-Интернет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения решения  Арбитражного  суда  Брянской области от  18.09.2009 по делу №А09-7289/2007 до  15.03.2015 или о рассрочке  исполнения  решения  суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о предоставлении  отсрочки, заявитель ссылается на то обстоятельство, что финансовое  положение  ООО «Связь-Сервис-Интернет» не  позволяет  в  установленный  срок  полностью   исполнить  решение  суда.

При этом в  обоснование  данных  доводов  заявителем  представлены  справка № 06-22/07751 от 05.05.2010 МИФНС  России  № 2 по Брянской области, справка  №22-01-03/3367 от 30.04.2010 года, выданная Филиалом ОАО «Уралсиб»  в  г. Брянске, согласно  которой  по  состоянию  на  26.04.2010 года остаток денежных  средств   на  расчетном  счете № 40702810600000017741 составлял  18621,78 руб., справка  № 261 от 26.04.2010 года, выданная Брянским ОСБ № 8605, согласно  которой по  состоянию  на 26.04.2010 остаток денежных средств на расчетном счете №  40702810108000104225 составлял 22371,69 руб., справка № 07-1273 от 26.04.2010, выданная ОАО КБ «Стройкредит» филиалом  в  г. Брянске, сообщает  об отсутствии  денежных  средств  на расчетном счете №40702810700120000347 по состоянию 26.04.2010 года, бухгалтерский баланс ООО «Связь-Сервис - Интернет» на 01.04.2010 года об отсутствии  ликвидного  имущества у  должника.

Вместе  с  тем, с  выводом суда  первой инстанции о  наличии  оснований  для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции согласиться  не  может  в силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции при  рассмотрении  дела  было установлено, что истцом в период с 01 августа 2006 года до 01 марта 2007 года в отсутствие между сторонами заключенного договора о присоединении сетей электросвязи ответчику оказаны услуги на сумму 2429467,28 руб., неоплата  которых в добровольном порядке послужила основанием для  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. По результатам  рассмотрения искового требования с ООО «Связь-Сервис-Интернет» в пользу ООО «Брянсктел», взыскано 229467 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 476566 руб. процентов, 22674 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 3355 руб. 72 коп. госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2010.  

При этом, как усматривается  из материалов дела, с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в законную  силу ответчик не предпринимал каких-либо действий по оплате взысканной задолженности. Однако доказательств невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу и принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств в  материалы  дела  не представлено.

Таким образом, ООО «Связь-Сервис-Интернет» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий к исполнению судебного акта  по  делу. 

При  этом представленные заявителем  в  материалы дела  доказательства  не  свидетельствуют наличии финансовых  препятствий для исполнения  решения  суда. Так, заявителем представлены справка № 06-22/07751 от 05.05.2010 МИФНС  России № 2 по Брянской области, справка №22-01-03/3367 от 30.04.2010 года, выданная Филиалом ОАО «Уралсиб»  в  г. Брянске, согласно  которой  по  состоянию  на  26.04.2010 года остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810600000017741 составлял  18621,78 руб., справка  № 261 от 26.04.2010 года, выданная  Брянским  ОСБ № 8605, согласно  которой   по  состоянию  на 26.04.2010 остаток денежных средств на расчетном счете №  40702810108000104225 составлял 22371,69 руб., справка № 07-1273 от 26.04.2010 выданная  ОАО КБ «Стройкредит» филиалом  в  г. Брянске, сообщает  об отсутствии  денежных  средств  на расчетном счете №40702810700120000347 по состоянию 26.04.2010 года. Вместе с  тем  данные  справки представлены  по  состоянию  на  26.04.2010 года  и, следовательно,  могут  свидетельствовать  о  финансовой  нестабильности  заявителя лишь  по  состоянию  на  26.04.2010. При этом в  материалы  дела  не  представлено выписок по указанным  расчетным счетам, из которых бы усматривалась финансовая нестабильность ответчика по делу в течение длительного  периода и отсутствие  в  течение длительного периода  финансовых  поступлений от контрагентов.   

Ссылка  заявителя  в  обоснование  заявленного требования  на  бухгалтерский  баланс по состоянию на 01.04.2010 года об отсутствии ликвидного имущества у  должника также не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствие  ликвидного имущества, у должника при отсутствии сведений о невозможности исполнения  решения  суда в рамках исполнительного производства в связи с  отсутствием  имущества,  на  которое  возможно обращение взыскания, не является  основанием  для  рассрочки  исполнения  судебного  акта  по делу.  При этом суд  апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что из бухгалтерского баланс ООО «Связь-Сервис-Интернет» не  усматривается, что возник дефицит финансовых средств для осуществления всех текущих платежей, а  именно налогов, заработной платы и  иных хозяйственных операций. Кроме того, из представленного баланса общества - ответчика не следует, что по состоянию на 01.04.2010 у  организации  - должника имеются какие – либо  убытки.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, поскольку ст. 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает общие критерии их определения, суд апелляционной