Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А62-295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2010 года

                            Дело № А62-295/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в  лице  УФНС России  по  Смоленской  области на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30 апреля 2010 года по делу  №А62-295/2010 (судья Сестринский А.М.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного  органа: Васиной Е.А. – представителя по доверенности от  20.04.2010,

иные  лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию города Смоленска в лице администрации города Смоленска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 572400 руб.

В качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания» (далее по  тексту - МУП «ТЗБ УТ и БО»).

Решением Арбитражного суда Смоленской  области  от  30 апреля 2010 года в  удовлетворении  искового заявления  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС по Смоленской  области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое  требование  в  полном  объеме.  Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик  и  третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного  искового требования.

Конкурсный управляющий МУП «ТЗБ УТ и БО» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного  искового требования.

 Ответчик в  отзыве  на  апелляционную  жалобу доводы апелляционных жалоб считает  необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 30.04.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует  из  материалов  дела, постановлением главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 № 102 учреждено МУП «ТЗБ УТ и БО».

Созданное юридическое лицо зарегистрировано постановлением главы администрации города Смоленска от 26.01.1999 № 171.

13.01.1999 Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области издано распоряжение № 25-р о передаче в муниципальную собственность города Смоленска находящихся на балансе Государственного учреждения по строительству сельскохозяйственных объектов фирмы «Смоленсксельстройзаказчик», расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4, здания (сооружения) площадью 4599,4 кв.м, в том числе складских и подсобных помещений площадью 3000 кв.м, административного здания площадью 250 кв.м, вспомогательных помещений площадью 240 кв.м, контейнерной площадки площадью 1109 кв.м, железнодорожных и автомобильных путей, забора.

Пунктом 3 постановления главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 № 102 Комитету по управлению имуществом города Смоленска поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания» муниципальное имущество согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 13.01.1999 № 25-р.

Как следует из материалов дела, перечисленное выше имущество, согласно постановлению главы администрации города Смоленска от 11.02.1999 № 294 и акта приема-передачи от 16.02.1999, принято от государственного учреждения по строительству сельскохозяйственных объектов фирмы «Смоленсксельстройзаказчик» в муниципальную собственность и передано на баланс МУП «ТЗБ УТ и БО».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Смоленска от 18.02.1999 № 58 принятое по названным постановлению и акту приема-передачи имущество включено в реестр муниципальной собственности.

На основании договора № 281 от 11.08.1999 муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4, - здания и   сооружения общей площадью 4599,4 кв.м закреплено за МУП «ТЗБ УТ и БО» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения МУП «ТЗБ УТ и БО» на часть принятого муниципального имущества - склад площадью 3000 кв.м, инвентарный номер 10085, литера А, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000 № 67-01-00-18ж-2000-0207.

Право муниципальной собственности города Смоленска на складские помещения общей площадью 3407,60 кв.м, инвентарный номер 10085, литера А, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 № 67-67-01/126-2006-478.

По договору от 29.12.2006 № 481 муниципальное образование город Смоленск продало Томашеву О.Н. складские помещения общей площадью 3407,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4.

19.10.2007 уполномоченный орган - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ТЗБ УТ и БО» несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 16.10.2007 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 504355 руб., в том числе: 440519 руб. основного долга, 49371 руб. пени, 14465 руб. штрафов.

19.11.2007 в отношении МУП «ТЗБ УТ и БО» введено наблюдение, решением арбитражного суда от 10.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения арбитражного суда от 20.03.2008 в реестр требований кредиторов МУП «ТЗБ УТ и БО» включены требования уполномоченного органа на общую сумму 572448,75 руб., в том числе: 496422,75 руб. основного долга, 61561 руб. пени и 14465 руб. штрафа.

Требования уполномоченного органа и иных кредиторов в ходе конкурсного производства МУП «ТЗБ УТ и БО» не удовлетворялись за отсутствием имущества, составляющего конкурсную массу.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что изъятие собственником у МУП «ТЗБ УТ и БО» находящегося в хозяйственном ведении имущества повлекло прекращение предпринимательской деятельности предприятия, значительное увеличение в связи с этим кредиторской задолженности, а также привело к  невозможности её погашения за счет реализации изъятого имущества, Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о взыскании с муниципального образования город Смоленск в порядке субсидиарной ответственности 572448,75 руб. по обязательствам МУП «ТЗБ УТ и БО».

Вывод  суда  первой инстанции об  отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов МУП «ТЗБ УТ и БО», кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2007 составляла 564000 руб., в том числе по налогам и сборам 391000 руб.

На дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании МУП «ТЗБ УТ и БО» несостоятельным  должником  (банкротом) - 19.10.2007 задолженность предприятия по обязательным платежам составила 504355 руб., в том числе 440519 руб. по основному долгу.

По состоянию на 01.03.2010 в реестр требований кредиторов МУП «ТЗБ УТ и БО» включены требования на общую сумму 672079 руб., в том числе 504355 руб. по обязательным платежам и 167724 руб. задолженности по заработной плате и выходным пособиям.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, следует, что за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 валовая выручка МУП «ТЗБ УТ и БО» от предпринимательской деятельности, среднемесячная выручка и прибыль отсутствуют (том дела 2, листы дела 105 - 106 дела № А62-4364/2007).

Временный управляющий не проводил проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП «ТЗБ УТ и БО» по основаниям, изложенным в заключении (том дела 2, листы дела 122, 125-126 дела №А62-4364/2007).

Формально передача муниципальным образованием город Смоленск проданного Томашеву О.Н. недвижимого имущества - складских помещений площадью 3407,6 кв.м по улице Индустриальная, 4 г. Смоленска произведена по акту приема-передачи от 20.02.2007.

Судом первой инстанции  установлено, что фактически же названные складские помещения, исходя из заявления директора МУП «ТЗБ УТ и БО» от 04.06.2007 и бухгалтерского баланса на 30.06.2007, были изъяты собственником из хозяйственного ведения МУП «ТЗБ УТ и БО» в июне 2007 года (том дела 1, листы дела 27, 33-34).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно пришел  к  выводу о том, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам - 391000 руб. образовалась у МУП «ТЗБ УТ и БО» до 29.12.2006 - даты продажи складских помещений и до фактического изъятия собственником этих помещений в связи с их реализацией.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что  банкротство МУП «ТЗБ УТ и БО» вызвано не изъятием собственником из его хозяйственного ведения муниципального имущества, а возникшей ранее недостаточно эффективной экономической деятельностью предприятия, что повлекло образование задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства должника, ввиду чего отказал  в  удовлетворении требования  истца в  связи  с  отсутствием предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТЗБ УТ и БО».

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  и  конкурсного  управляющего  должника о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения является незаконным, поскольку  повлекло прекращение  хозяйственной  деятельности предприятия, судом  апелляционной инстанции  отклоняется, так как данный  довод фактически направлен на  оспаривание  сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия муниципальным имуществом.  При этом такое требование может быть  заявлено конкурсным