Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А68-129/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены им полностью и задолженность истца перед ответчиком составляет 113 889 руб. 50 коп., не нашел своего подтверждения.

Обосновывая указанный довод, ООО «Стройполимеринвест» сослалось на то, что 06.02.2009 направило в адрес истца односторонние акты КС-2, КС-3.

Между тем  в ходе рассмотрения дела было установлено, что письмо №1 от 06.02.2009 с приложенными к нему актами КС-2, КС-3 было подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом – инженером по техническому надзору Куповых А.А. Доказательств, подтверждающих наличие у данного лица полномочий по принятию актов выполненных работ, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Истец наличие таких полномочий у  Куповых А.А. отрицает. Факт получения 06.02.2009 односторонних актов истец не подтверждает. На части актов стоит дата 17.03.2009, т.е. позднее, чем дата, указанная на сопроводительном письме. 

Кроме того, следует отметить  и то, что ответчиком спорные акты были направлены почтой 10.04.2009, т.е. уже после получения письма истца от 31.03.2009  об отказе от договора подряда (т.1, л.д.68-69).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то обстоятельство, что  в акте КС-2 на сумму 149 595 руб. 07 коп. содержатся дополнительные работы на сумму 80 380 руб. 13 коп., которые не были согласованы сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Также в материалах дела имеется договор подряда №2 от 16.03.2009, заключенный между истцом и ООО «Совенал» (т.3, л.д.46). Из имеющихся в материалах дела актах КС-2, подписанных между истцом и ООО «Совенал», усматривается, что работы, указанные в представленных ответчиком односторонних актах, были выполнены третьим лицом.

  В настоящий момент невозможно установить, выполнены ли работы, отраженные в  спорных актах, ответчиком,  поскольку согласно пояснениям, данным представителями сторон суду апелляционной инстанции, все работы по ремонту корпуса 134 в настоящее время завершены.

Данное обстоятельство исключает проведение экспертизы по делу, так как в ходе ее проведения невозможно будет установить конкретное лицо, которое выполнило работы, как указанные в односторонних актах КС-2, представленных ответчиком, так и в актах КС-2, подписанных истцом и третьим лицом.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции  пояснения  начальника участка ООО «Совенал» Панферова А.С. от 17.08.2010 не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

  В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Прилагая к жалобе объяснения Панферова А.С., ответчик не обосновал причину невозможности их представления суду первой инстанции.

Кроме того, данные объяснения получены 17.08.2010, т.е уже после принятия решения суда.

Необходимо отметить и то, что они не подтверждают факт  выполнения  спорных работ именно ответчиком.

Так, Панферов А.С. поясняет, что в актах ответчика и третьего лица  указаны разные объемы работ. При этом он же отмечает, что  по требованию ОАО «Щекиноазот»  ООО «Совенал»  переделывало ранее выполненные работы (например, в коридоре была произведена поклейка обоев взамен  уже сделанных  работ по окраске).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по договору подряда, установление конкретного объема выполненных работ, а также их качества, возможно лишь путем проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлена невозможность ее проведения, в связи с выполнением тождественных работ как ответчиком, так и третьим лицом. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Стройполимеринвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня  2010 года по делу № А68-129/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

М.В. Каструба