Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А68-129/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 августа 2010 года

 Дело № А68-129/10

      Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3138/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройполимеринвест», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года  по делу № А68-129/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Щекиноазот», п.Первомайский Щекинского района Тульской области, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройполимеринвест», г.Тула,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совенал», г.Тула,  о взыскании  420 702 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаровой Е.В., представителя, доверенность №77 от 06.11.2009;

от ответчика: Ильинцевой И.В., адвоката, доверенность от 24.02.2010;

от третьего лица: Ильинцевой И.В., адвоката, доверенность от 18.08.2010, 

                                                       установил:

           открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее - ОАО «Щекиноазот»), п.Первомайский Щекинского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимеринвест» (далее – ООО «Стройполимеринвест»), г.Тула,  о взыскании неосновательного обогащения в  размере 420 702 руб. 67 коп.  (т.1, л.д. 2-3).

       Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совенал» (далее – ООО «Совенал»), г.Тула (т.1, л.д.188).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 года  (судья  Гречко О.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройполимеринвест» в пользу ОАО «Щекиноазот» взыскано неосновательное обогащение в размере 334 671 руб. 56 коп.  В остальной части иска отказано (т.3, л.д. 162-167).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Стройполимеринвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить.

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выполнение им спорных работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда. Утверждает, что 06.02.2009 истцу были переданы односторонние акты выполненных работ, которые были подписаны частично. Мотивированного отказа от подписания остальной части актов истец не направил. Указывает, что в настоящее время имеется задолженность самого истца перед ответчиком в сумме  113 889 руб. 55 коп. Считает необоснованным вывод суда о расторжении истцом спорного договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такому отказу должно предшествовать требование об устранении недостатков выполненных работ. Отмечает, что третье лицо – ООО «Совенал» выполняло, в отличие от ответчика,   иные работы.  В связи с этим заявляет об ошибочности вывода суда о том, что спорные работы были выполнены указанным лицом. Указывает, что непредставление акта на скрытые работы не свидетельствует о невыполнении подрядных работ вообще.  Обращает внимание на отсутствие в спорном договоре условия о необходимости составления актов на скрытые работы.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции ответчика, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.         

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2008 между ОАО «Щекиноазот» (заказчик) и  ООО «Стройполимеринвест» (подрядчик) был заключен договор подряда  №18 (т.1, л.д. 6-11).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить работы по  ремонту 1 этажа корпуса №134, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, п.Первомайский, ул. Симферопольская, 21.  Объем и стоимость работ были указаны в смете, прилагаемой к договору.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и составила 1 652 000 руб., в том числе НДС 252 000 руб.

Согласно пункту 9.1 заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 495 000 руб., в том числе НДС – 75 600 руб.

Оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с зачетом аванса пропорционально ежемесячно выполненному объему работ (пункт 9.2).

 В течение трех дней после получения сообщения подрядчика о готовности сдачи работ заказчик должен был приступить к их приемке (пункт 7.1).

Подрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца должен был составить и передать заказчику подписанные со своей стороны  акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3, а заказчик  в течение 5 дней с момента получения  указанных документов – подписать  их и передать подрядчику либо  представить мотивированный отказ от подписания (пункт 7.3).

Во исполнение условий спорного договора истец по платежному поручению №7103 от 19.08.2008 перечислил на счет ответчика аванс на выполнение подрядных работ в сумме 495 600 руб. (т.1, л.д.60).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ОАО «Щекиноазот» направило в адрес подрядчика претензию, в которой известило его о расторжении договора и потребовало возвратить разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных работ в размере 420 702 руб. 67 коп. (т.1, л.д.46-47).

Отказ  ООО «Стройполимеринвест» от добровольного удовлетворения требования о возврате неосвоенного аванса послужил основанием для обращения ОАО «Щекиноазот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение истцом работ на  сумму 334 671 руб. 56 коп., и пришел к вводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возникшие в настоящем споре  правоотношения сторон попадают под сферу регулирования, определенную главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по актам КС-2 от 17.03.2009 на сумму 20 735 руб. 50 коп. и на сумму 54 161 руб. 83 коп. ответчиком были сданы работы по водоснабжению, канализации и отоплению на общую сумму 74 897 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 101-110).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела  судом был установлен факт выполнения ответчиком работ по осветительной сети на сумму 22 347 руб. 11 коп. (т.3, л.д.72-74) и частично по выполнению работ по водоснабжению и канализации на сумму 63 684 руб., отраженных в одностороннем акте КС-2 на общую сумму 84 859 руб. 24 коп. (работы, указанные в данном акте на сумму 21 175 руб. 24 коп. (84 859 руб. 24 коп. - 63 684 руб.), не были приняты, поскольку являются дополнительными и не согласованными сторонами) (т.2, л.д.104-112).

Поскольку истец решение суда в данной части не оспаривает, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, не подтвержденными актами, составленными в соответствии с законодательством,  остались работы на сумму  334 671 руб. 56 коп. (495 600 руб. (сумма перечисленного аванса) - 74 897 руб. 33 коп. (работы, подтвержденные двусторонними актами – т.1, л.д.101-110) – 22 347 руб. 11 коп. - 63 684 руб. (работы, принятые судом по односторонним актам, в связи с отсутствием возражений истца по их принятию)). 

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на данную стоимость, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в письме  №433 от 31.03.2009 (т.1, л.д.46-47) истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда в связи с невыполнением   договорных обязательств в срок, оснований для удержания ООО «Стройполимеринвест» указанной денежной суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с этим является ошибочным довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора возможен лишь после  предъявления к подрядчику требования об устранении недостатков.

Поскольку ответчик не освоил в установленные договором сроки перечисленный аванс и нарушил обязательства по своевременному  выполнению работ, а договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке,  перечисленные истцом ООО «Стройполимеринвест» денежные средства в сумме 334 671 руб. 56 коп. являются прямыми убытками ОАО «Щекиноазот».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата