Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n  А68-8754/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2010 года ввиду следующего.

Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития в доказательство заявленных требований о замене стороны представил в суд соглашение на выполнение мероприятий по реализации программ местного развития, содействию созданию новых рабочих мест, развитию инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса от 04.09.2009 и соглашение о замене взыскателя от 07.05.2010 (том 1, л.д. 168-172).

Соглашение на выполнение мероприятий по реализации программ местного развития, содействию созданию новых рабочих мест, развитию инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса от                   04.09.2009 предусматривает выделение Администрацией муниципального образования Веневский район Веневскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития на безвозмездной и невозвратной основе денежных средств, поступающих Администрации муниципального образования Веневский район от следующих исполнителей проектов по созданию новых рабочих мест: закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод», ОАО «Веневское ХПП», открытого акционерного общества «Веневсельхозхимия», сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрусловка», муниципального унитарного предприятия   «ВОН», общества с ограниченной ответственностью «Веневская промышленная компания», сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЛОС», закрытого акционерного общества «Тульская     Нива», общества с ограниченной ответственностью «Русский Топливный брикет», общества с ограниченной ответственностью «РС-Венев», открытого акционерного общества «Веневский сметано-творожный завод», открытого акционерного общества «Веневское автотранспортное предприятие».

Веневскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития, в частности, выделены денежные средства по:

- договору № 159-С-М-МЭ-18-10 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направленных на финансирование программ местного развития от 08.04.2003;

- дополнительному соглашению № 1 к договору № 159-С-М-МЭ-18-10 от 08.04.2003 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направленных на финансирование программ местного развития от 25.12.2005;

- дополнительному соглашению № 2 к договору № 159-С-М-МЭ-18-10 от 08.04.2003 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направленных на финансирование программ местного развития и от 11.10.2006 (том 1, л.д. 168-171).

Требования о взыскании задолженности по указанным договорам являлись предметом мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тульской области определением от 09.11.2009 по делу № А68-8754/09 (том 1, л.д. 159-161, 167).

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о замене взыскателя не соответствует нормам глав 24 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69, пункту 3 статьи 100, статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку происходит отчуждение целевых денежных средств из местного бюджета, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Администрацией муниципального образования Веневский район во исполнение соглашения от 04.09.2009 за подписью представителя Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития по доверенности от Администрации муниципального образования Веневский район в Арбитражный суд Тульской области 12.08.2009 было подано исковое заявление о взыскании выделенных денежных средств государственной поддержки по договору                    № 159-С-М-МЭ-18-10 от 08.04.2003, заключено мировое соглашение от 09.11.2009, утвержденное определением суда от 09.11.2009.

На всех заседаниях суда до утверждения мирового соглашения присутствовал представитель Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития по доверенности от Администрации муниципального образования Веневский район. 

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат реинвестируемых денежных средств Веневскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития не противоречит режиму их целевого использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что должник не является лицом, которое вправе заявлять требования о признании недействительными соглашений об уступке права требования, что подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (Ф10-4362/09, Ф10-4362/09(2) по делу № А68-1518/09-3380/09).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, установив, что заявление Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя – Администрации муниципального образования Веневский район на Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2010 года и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2010 года по делу  № А68-8754/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Веневское хлебоприемное предприятие», г. Венев Тульской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                М.М. Дайнеко

                                                М.В. Токарева