Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А09-1943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 августа 2010 года

 Дело № А09-1943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севский рынок» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2010 года по делу № А09-1943/2010 (судья Потапова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севский рынок» (далее – ООО «Севский рынок», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – МИФНС России № 4 по Брянской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.01.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании произвести регистрацию устава ООО «Севский рынок».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Севский рынок» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

От налогового органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ответчика по делу в связи с прекращением полномочий по государственной регистрации сведений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области и переходом этих полномочий к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, утвержденным Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.05.2010 № ЕН-01/165-п, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 25.05.2010 серия 32 № 001670870, выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2010.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Севского района Брянской области от 04.12.1996 № 334 было зарегистрировано ООО «Севский рынок», учредителями которого являлись ОАО «Термотрон» и Комитет по управлению имуществом Севского района с долями в уставном капитале общества по 5 000 000 рублей.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Севский рынок» от 28.04.2009 и решения № 1 единственного участника Общества от 29.04.2009 Комитет по управлению имуществом Севского района был исключен из состава участников общества, в связи с чем в устав общества были внесены соответствующие изменения, касающиеся количества участников общества. Внесение изменений в сведения о юридическом лице зарегистрировано МИФНС № 9 по Брянской области 08.06.2009.

Впоследствии Комитетом по управлению имуществом Севского района протокол общего собрания участников Общества от 28.04.2009 и решение № 1 единственного участника Общества от 29.04.2009 были оспорены в Арбитражном суде Брянской области.

Решениями арбитражного суда от 20.10.2009 по делу № А09-5694/2009 и от  16.09.2009 по делу № А09-5693/2009 указанные протокол общего собрания участников и решение единственного участника Общества были признаны недействительными в части исключения из состава учредителей ООО «Севский рынок» Комитета по управлению имуществом Севского района и внесения соответствующих изменений в устав ООО «Севский рынок».

ООО «Севский рынок» 25.12.2009 в налоговый орган было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р 13001), с приложенными к нему документами, а именно изменения устава ООО «Севский рынок» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 При этом к заявлению Обществом приложены протокол о внесении изменений в устав ООО «Севский рынок» и устав Общества в новой редакции.

Согласно представленному Обществом для регистрации пакету документов 100% уставного капитала ООО «Севский рынок» принадлежит ОАО «Термотрон», которое является его единственным участником.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено решение от 11.01.2010 об отказе Обществу в государственной регистрации юридического лица.

Основанием для отказа Обществу в  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  послужил вывод налогового органа о непредставлении документов, определенных пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для государственной регистрации.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом № 129-ФЗ не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В то же время ст. 13 Закона №129-ФЗ установлены требования к содержанию пакета учредительных документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом. Названной статьей предусмотрено обязательное условие, предъявляемое к таким документам, - достоверность представляемых сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения Общества в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании решений Арбитражного суда Брянской от 20.10.2009 по делу № А09-5694/2009 и от  16.09.2009 по делу № А09-5693/2009, учредителями ООО «Севский рынок» являлись ОАО «Термотрон» и Комитет по управлению имуществом Севского района с равными долями уставного капитала. Вместе с тем, в заявлении о государственной регистрации формы Р13001, в приложенном протоколе № 18 заседания совета директоров ОАО «Термотрон» в новой редакции устава ООО «Севский рынок» было указано, что участником ООО «Севский рынок» является только ОАО «Термотрон» с долей в уставном капитале – 100%.

В соответствии с вышеуказанным заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ не соблюдена обязанность по обеспечению достоверности сведений, указанных в заявлении формы Р13001 и приложенных к нему документах. Недостоверность сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении формы Р13001, в отношении которых заявитель должен дать гарантии их достоверности, как это предусмотрено Законом № 129-ФЗ, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что лишает поданный документ статуса и формы заявления, установленных законодательством РФ.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2009 единственным учредителем ООО «Севский рынок» является ОАО «Термотрон», так как документов, опровергающих указанные данные, которые были бы зарегистрированы в установленном Законом № 129-ФЗ порядке, налоговым органом не представлено, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация изменения состава участников ООО «Севский рынок» в результате исключения из состава участников Комитета по управлению имуществом была осуществлена Межрайонной ИФНС России № 9 по Брянскои области 08.06.2009, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Правомерность данной регистрации была подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 по делу № А09-8115/2009. Данное решение суда вступило в законную силу 26.10.2009, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Позднее решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09- 5694/2009 и № А09-5693/2009 документы, на основании которых из состава участников ООО «Севский рынок» были исключен Комитет, были признаны недействительными. Решениями суда по данным делам налоговому органу не предписывалось совершить какие-либо действия по государственной регистрации.

Согласно нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные документы, обязанность представления которых прямо предусмотрена Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и иными федеральными законами.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, государственная