Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А09-1895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что сводный передаточный акт от 30.09.2003 и акт приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2003, на которые ссылается истец, не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на спорный объект; доказательства строительства спорного объекта на средства ОАО «РДЖ» или для данной организации суду не представлены, а факт того, что Управление Московской железной дороги и Брянское отделение Московской железной дороги согласовали проектное задание на строительство подъездного железнодорожного пути Мелькомбината, не может служить доказательством возникновения у истца права собственности, основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности в отношении спорного имущества отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы материального права зарегистрированное право может быть обжаловано в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

При рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество, при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец должен обосновать и предоставить доказательства возникновения у него такого права.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ  «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003     № 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта – ОАО  «РЖД».

Имущество предприятия железнодорожного транспорта передано его собственником в уставный капитал ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту от 30.09.2003 и акту приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2003 (том 1, л.д. 11-16).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, 5 января 1963 года исполнительным комитетом Унечского районного, городского Совета депутатов трудящихся Унечскому хлебоприемному предприятию (пункту) был выдан акт на право пользования землей. В постоянное пользование было отведено 8,20 гектаров земли, согласно начертанному плану и описанию границ.

В 1965 году Государственным комитетом заготовок Совета Министров СССР принято решение о строительстве в городе Унеча Мелькомбината (мельница сортового и ржаного помола, склад готовой продукции, элеватор). Разработкой проектного задания на строительство  мелькомбината занималось Куйбышевское отделение Государственного института Промзернопроект. Заказчиком строительства являлось Брянское областное управление хлебопродуктов.

Управление Московской железной дороги и Брянское отделение Московской железной дороги (письма № 852/3 от 23.08.1966 и № 375 от 20.06.1966) согласовали проектное задание на строительство подъездного железнодорожного пути Мелькомбината с примыканием к существующему пути (№ 3) хлебоприёмного пункта. В результате к мельнице был построен железнодорожный путь № 1, к элеватору железнодорожный путь № 2, для обеспечения мелькомбината сырьём и вывоза готовой продукции, так как без железнодорожных путей невозможен технологический процесс всего производственного комплекса (том 1, л.д. 40-48).  

В 1972 году Государственным комитетом заготовок Совета Министров СССР принято решение о расширении Мелькомбината в городе Унеча и строительстве комбикормового завода мощностью 500 тонн в сутки по выпуску комбикормов. Разработкой проектного задания на строительство мелькомбината занималось Куйбышевское отделение Государственного института Промзернопроект.

Заказчиком строительства являлось Брянское областное управление хлебопродуктов. Технические условия на проектирование подъездного комбикормового завода выданы Брянским отделением железной дороги 29.04.1972 и утверждены Управлением Московской железной дороги № 2057-ДТК/1 от 27.06.1972. В результате к строящемуся комбикормовому заводу были построены железнодорожные пути № 4 и № 5 (том 1, л.д. 49-52).

В 1974 году внутриплощадочные железнодорожные пути были введены в эксплуатацию и поставлены на баланс Унечского комбината хлебопродуктов.

27 июля 1992 года между АП «Унечский комбинат хлебопродуктов» и Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области был заключен договор № 28 купли-продажи арендованного государственного имущества АП «Унечский комбинат хлебопродуктов» (том 1, л.д. 53-55).

По договору № 28 от 27 июля 1992 года АП «Унечский комбинат хлебопродуктов» выкупил у Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области имущество, согласно актам оценки имущества на общую сумму 17 561 000 рублей, включая внутриплощадочные железнодорожные пути, нежилого назначения, протяженностью 1 973,4 пог.м (том 1, л.д. 53-55, 57-60).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991 внутриплощадочные железнодорожные пути вошли в качестве вклада в уставной капитал общества (том 1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вешних прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Постановлением администрации Унечского района Брянской области № 172 от 03.04.1995 было зарегистрировано ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».

По договору купли-продажи № 94 от 28.12.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Продавец) передало в собственность, а ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) приняло земельный участок общей площадью 82 709 кв.м, находящийся по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 1, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ранее участок находился у ответчика на праве бессрочного (постоянного) пользования (том 1,       л.д. 63-67).

Поскольку доказательства строительства спорного объекта недвижимости на средства ОАО «РДЖ» или для данной организации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, вывод суда первой инстанции о том, что сводный передаточной акт от 30.09.2003 и акт приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2003 не могут служить надлежащими и достаточными доказательства возникновения у истца права собственности на спорный объект, судом апелляционной инстанции, в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что Управление Московской железной дороги и Брянское отделение Московской железной дороги согласовали проектное задание на строительство подъездного железнодорожного пути Мелькомбината, также не может служить доказательством возникновения у истца права собственности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным доводом судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности в отношении спорного имущества отсутствуют в виду недоказанности возникновения такого права, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос законности перехода права собственности на спорный объект от предыдущего собственника к ОАО «РЖД», хотя истец обосновал законность перехода права собственности на спорный подъездной путь, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции истребовал от ответчика приватизационное дело для выяснения вопроса принадлежности спорного объекта на праве собственности ответчику, однако не исследовал его, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года и отклоняет доводы ОАО «РЖД» в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о неправомерности судебного акта, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ОАО «РЖД» в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года по делу № А09-1895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,                         г. Москва, в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Брянск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                               М.В. Токарева