Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А54-6162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, дополнительным соглашением от 18.07.2006 инвестор (МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области) обязался профинансировать строительство на сумму 2 850 000 руб. Указанное дополнительное соглашение заключено после 14.02.2006 и ответчиком не оспорено.

Таким образом, оплата работ по строительству станции обезжелезивания  в г. Ряжске произведена частично на сумму 1 686 365 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 413 596 руб. не представлено.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применении данного срока в качестве основания для отказа в иске, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По платежным поручениям  № 117 от 22.02.2008, № 194 от 11.03.2008, № 789 от 11.08.2008, № 818 от 13.08.2008, №210 от 28.11.2008 администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район оплачивало денежные средства подрядчику за выполненные работы по государственному контракту № 14/8-с от 30.03.2005, что свидетельствует о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось, после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Учитывая, что МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области по контракту №14/8 от 30.03.2005 выступил как инвестор строительства станции обезжелезивания, то с учетом соглашения об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 413 596 руб. с МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области в пользу истца задолженности в сумме 413 596 руб. и отказал в удовлетворении иска к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области.

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 883 руб. 85 коп., суд области, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.09.2005, согласно которому производство работ в 2006 составляет 1 062 665 руб. несостоятельна, поскольку объемы фактически выплаченных и взысканных обжалуемым судебным актом денежных средств не превышает суммы инвестиционных обязательств МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области по контракту №14/8 от 30.03.2005 за 2005 и 2006г.

Довод жалобы о недействительности соглашения об уступке права требования от 07.08.2006 отклоняется апелляционной инстанцией так как апеллянт не доказал и из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, указывающих, что личность кредитора в данном обязательстве имеет для должника существенное значение. Апеллянт, оценивая контракт №14/8 от 30.03.2005 как договор простого товарищества, также ссылается на п. 1 ст. 1044 ГК РФ, содержащей запрет на совершение сделки любым из товарищей без согласия остальных при совместном ведении дел.

Однако, контракт №14/8 от 30.03.2005 не может являться договором простого товарищества, исходя из предмета договора, определенного в п. 1.1. Кроме того, определенную в п. 2.4 договора обязанность подрядчика по срокам выполнения работ нельзя оценивать как вклад товарища. Стороны договора именуют себя инвестор, заказчик, подрядчик, а не товарищ. Все вышеизложенное дает основание с учетом предмета договора определить его как инвестиционный договор, к которому не может быть применена ст. 1044 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 9 771 руб. 92 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2010 года по делу №А54-6162/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина