Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А62-1040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и муниципального контроля" (далее -      Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание подписано должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом Макаровой Т.М., проводившей проверку, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 25.01.2010 № 04-0053.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в частности,  должностным регламентом  ведущего специалиста-эксперта отдела  защиты прав потребителей  Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, оспариваемое предписание принято в рамках предоставленных полномочий  и подписано уполномоченным лицом - ведущим специалистом-экспертом Макаровой Т.М. (п. 3.7, п. 3,13  должностного регламента).

Кроме того,  согласно статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что оспариваемое предписание  соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что выполнение п.5 предписания (установка смесителей) должно быть возложено на собственника - орган местного самоуправления - администрацию г. Смоленска, является несостоятельной.

В обоснование указанного Общество ссылается на то, что администрация г. Смоленска и ОАО «Жилищник» являются двумя независимыми юридическими лицами.

Из   материалов    дела     усматривается,   что распоряжением администрации г. Смоленска от 21.03.2006 №213-р\адм в    муниципальную    собственность города Смоленска передан  объект жилищного фонда – здание общежития, расположенное по адресу: Г. Смоленск, ул. Соболева, д.23.

30.08.2007 администрацией г. Смоленска выдано распоряжение №1020-р/адм об эксплуатации и техническом обслуживании общежития по ул. Соболева, д. 23 в г. Смоленске, согласно которому эксплуатацию и техническое обслуживание названного общежития призвано осуществлять СМУП «Жилищник» (филиал ЖЭУ №5), правопреемником которого является ОАО «Жилищник».

Следовательно, обязанность по выполнению п.5 предписания возлагается на ОАО «Жилищник».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 07.06.2010 №906 уплачена государственная пошлина  в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда Смоленской области от 26.04.2010 по делу №А62-1040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить    открытому     акционерному     обществу   «Жилищник»    (214018, г. Смоленск, ул. 2-ая Киевская, д.20) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2010 №906.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

 О.Г. Тучкова