Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А23-1217/10Г-15-43. Изменить решение

усматривается из материалов  настоящего судебного дела определением суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года (т.1, л.д. 93-94) судом в порядке статьи  47 с согласия истца в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия  «Ермолинская служба единого заказчика» была произведена  его замена на надлежащего ответчика -муниципальное унитарное предприятие  «Ермолинские тепловые сети» г. Ермолино, Боровский район Калужской области.

В решении  суда первой инстанции от  08 июня 2010 года  по делу № А23-1217/10Г-15-43  судом действительно были допущены описки в наименовании  надлежащего ответчика по делу.

Определением  арбитражного суда Калужской  области от 05.07.2010 по делу № А23-1217/10Г-15-43 исправлены допущенные в оспариваемом судебном акте опечатки (т.1, л.д.131-132).

В резолютивной части определения указано – по тексту решения вместо ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Ермолинская служба единого заказчика» в соответствующих падежах читать муниципальное унитарное предприятие «Ермолинские тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЕТС»).

В ответ на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области сообщила, что в настоящее время в МУП «ЕТС» была проведена реорганизация в форме присоединения МУП «Ермолинская служба Единого заказчика».

Таким образом,  муниципальное унитарное предприятие «Ермолинские тепловые сети» является действующим предприятием, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о его реорганизации в другое юридическое лицо своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, признав договор уступки доли в уставном капитале от 03.04.2009 недействительным суд области удовлетворил заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: Кузовов М.А. возвращает МУП «ЕТС» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермолино», а МУП «ЕТС» возвращает Кузовову М.А. денежные средства, полученные во исполнение договора в сумме 10 тыс. руб.

Кузовым М.А. к апелляционной жалобе  приложены копии писем (т.2, л.д.17-19), из которых, по мнению заявителя, следует, что собственником предприятия МУП «ЕСЕЗ» было дано согласие на совершение сделки об отчуждении доли   в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Ермолино» как сделки с заинтересованностью

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из содержания приложенных писем не усматривается, что администрация муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» как собственник  МУП «ЕСЕЗ» дало согласие на совершение сделки  об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Ермолино» в порядке статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Кузова М.А. государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.

Данная позиция Арбитражного суда Калужской области является ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле истец обращался с требованием к двоим ответчикам – Кузову М.А. и МУП «ЕСЕЗ» (последнее реорганизовано путем присоединения к МУП «ЕТС»), следовательно, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных частях.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе               Кузова М.А. составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2010 года по делу № А23-1217/10Г-15-43 в части взыскания государственной пошлины отменить.

Взыскать с Кузова Михаила Анатольевича, г. Ермолино Боровского района Калужской области, и муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети», г. Ермолино Боровского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Судьи                                                                   

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов