Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А23-1217/10Г-15-43. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 августа 2010 года

                                       Дело № А23-1217/10Г-15-43

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузовова Михаила Анатольевича, г.Ермолино Боровского района Калужской области, (регистрационный номер-20АП-3264/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2010 года по делу № А23-1217/10Г-15-43 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Заместителя прокурора Калужской области в интересах муниципального образования городского поселения «Город Ермолино», г.Ермолино Боровского района Калужской области,

к Кузовову Михаилу Анатольевичу, г.Ермолино Боровского района Калужской области,

муниципальному унитарному предприятию «Ермолинская служба единого заказчика», г.Ермолино Боровского района Калужской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермолино», г.Ермолино Боровского района Калужской области,

о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности,,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Прокуратуры Тульской области по поручению  Прокуратуры Калужской области № 148427 от 05.08.2010 Сударчиковой Л.В.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

         Заместитель прокурора Калужской области в интересах муниципального образования городского поселения «Город Ермолино» (далее по тексту – МО ГП «Город Ермолино») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к гражданину Кузовову Михаилу Анатольевичу, муниципальному унитарному предприятию «Ермолинская служба единого заказчика» (далее по тексту – МУП «ЕСЕЗ») с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермолино» (далее по тексту – ООО «УК «Ермолино») о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале от 03.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 08 июня 2010 года по делу № А23-1217/10Г-15-43 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции,                  Кузов М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд вынесший решение, но в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие согласия МО ГП «Город Ермолино» на совершение сделки. Указывает, что в настоящий момент МУП «ЕСЕЗ» присоединено к МУП «ЕТС» в связи с чем считает, МУП «ЕСЕЗ» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, заявитель отмечает, что решением суда с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку заявителем не являлся единственным ответчиком по делу.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции представителей не направили. От ответчика – Кузова М.А. и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Судом указанные ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ООО «УК «Ермолино» от 03.12.2007 (т.1 л.д. 36) МО ГП «Город Ермолино» и МУП «ЕСЕЗ» создали ООО «УК «Ермолино».

Уставной капитал общества составил 10 000 рублей. При этом, МУП «ЕСЕЗ» внесло  7 500 рублей, что соответствовало 75% уставного капитала; МО ГП «г. Ермолино» - внесло 2 500 рублей, что соответствует 25% уставного капитала.

28.12.2007 сведения о создании ООО УК «Ермолино» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 41).

13.02.2009 общим собранием участников общества  генеральным директором общества с 16.02.2009 был избран Кузовов М.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО УК «Ермолино» № 4 (т.1 л.д. 71-72).

06.03.2009 было проведено общее собрание общества с повесткой по двум вопросам: о рассмотрении предложения участника общества - МУП «ЕСЕЗ» о продаже принадлежащей ему доли; о рассмотрении заявления Кузовова М.А. о намерении приобрести долю в уставном капитале общества в размере 75%, принадлежащую МУП «ЕСЕЗ» по цене 10 000 рублей.

Как усматривается из протокола от 06.03.3009 № 5, общество отказалось от использования преимущественного права покупки доли и решило продать Кузовову М.А. принадлежащую МУП «ЕСЕЗ» долю в размере 75%.

03.04.2009 между МУП «ЕСЕЗ» (продавцом) и Кузововым М.А. (покупателем) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «УК Ермолино», согласно которому Кузовов М.А. за 10 000 руб. принял долю в уставном капитале общества в размере 75% от уставного капитала, принадлежащую продавцу.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в нарушение ст. 22 Федерального закона «О государственных муниципальных предприятиях», поскольку, на момент ее заключения Кузовов М.А. являлся директором МУП «Ермолинская служба единого заказчика» заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Признавая указанную сделку противоречащей законодательству, суд области сослался на ее несоответствие  требованиям статьи 22 Федерального закона «О государственных муниципальных предприятиях».

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является верным.

Согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО «УК «Ермолино» определено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников Общества (пункт. 8.1).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 49 устава МО ГП «Город Ермолино» учредителем муниципальных унитарных предприятий и учреждений от имени муниципального образования выступает администрация муниципального образования. Глава администрации муниципального образования своим постановлением определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности.

Поскольку, доказательства получения согласия собственника в лице администрации МО ГП «Город Ермолино» на заключение муниципальным унитарным предприятие сделки по отчуждению доли в ООО «УК Ермолино» управляющей компании «Ермолино» в материалы дела не представлены. арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки доли в уставном капитале от 03.04.2009 был заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в настоящий момент МУП «ЕСЕЗ» присоединено к МУП «ЕТС» в связи с чем, МУП «ЕСЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из следующего.

Как