Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А09-1978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 августа 2010 года

          Дело № А09-1978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Рыжовой Е.В.,

судей                                                 Дайнеко М.М.,

 Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                           Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Баранова Р.Ю. (доверенность № 01/10 от 11.01.2010);

Пасаженникова Е.А. (доверенность № 4 от 25.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3202/2010) открытого акционерного общества «Стар Гласс», п. Старь Дятьковского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу № А09-1978/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС», г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Стар Гласс», п. Старь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 1 577 964 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «АВЕРС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Стар Гласс» (далее – ОАО «Стар Гласс») о взыскании 1 434 514 рублей 83 копеек, в том числе 1 336 080 рублей 18 копеек задолженности, 98 434 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 01.03.2010 и 143 450 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «Стар Гласс» в пользу ООО «АВЕРС» взысканы 1 386 127 рублей 52 копейки, в том числе 1 336 080 рублей 18 копеек долга и 50 047 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 26 861 рубль 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 88-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его противоречие сложившейся судебной практике и действующему законодательству, ОАО «Стар Гласс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АВЕРС» (л.д. 95-97).

Заявитель жалобы отмечает, что согласно заключенному договору              № 026/25 от 10.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (далее – ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС») в пользу ОАО «Стар Гласс» отгружено продукции (глинозем) на сумму 1 534 000 рублей. Указывает на то, что договор между ОАО «Стар Гласс» и ООО «АВЕРС» заключен не был.

Поясняет, что ОАО «Стар Гласс» произвело оплату в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» платежным поручением № 160 от 27.02.2009, денежные средства в сумме 150 000 рублей были ошибочно перечислены на счет ООО «АВЕРС» до поступления документов по уступке права требования.

Обращает внимание на то, что подлинник акта сверки у ООО «АВЕРС» отсутствует и не был представлен в суд первой инстанции. Указывает, что данный акт был подписан со стороны ОАО «Стар Гласс» не уполномоченным на то лицом, о чем свидетельствует приказ № 97-ПР от 28.01.2009.

Обращает внимание на то, что стороны договора уступки требования № 1 от 29.01.2009 нарушили пункт 2.1.3 договора и в указанный срок не уведомили надлежащим образом должника о переходе прав требования к истцу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что с целью проверки достоверности договора уступки права требования № 1 от 29.01.2009 ОАО «Стар Глас» заявило ходатайство об истребовании выписки из Единого государственного реестр юридических лиц ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.   

ООО «АВЕРС» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами  апелляционной жалобы ОАО «Стар Глас» (л.д. 110-112).

Указало, что действия истца, связанные со взысканием с ответчика задолженности по договору поставки, были вызваны неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что существование долга подтверждено в судебном заседании путем предоставления на обозрение суда подлинного акта сверки расчетов и не было опровергнуто показаниями представителя ответчика.

Считает необоснованной ссылку ответчика на несоответствие обжалуемого решения суда законодательству, судебной практике и неисследование судом обстоятельств, в том числе отказ в запросе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС».

Полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу № А09-1978/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу               № А09-1978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Стар Гласс» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2009 ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (Поставщик) и ОАО «Стар Гласс» (Покупатель) заключили договор на поставку продукции № 026/25, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в пункте 1.2, по уточненным сторонами заявкам. В заявке Покупатель указывает наименование продукции, объем и срок поставки (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик поставляет глинозем марки Г-00, поташ полутароводный 2 сорт, шлифпорошок.

В соответствии с разделом 3 договора цены на поставляемую продукцию устанавливаются соглашением сторон. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за каждую партию товара в течение 10 банковских дней после поставки.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного ОАО «Стар Глас» и ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», по состоянию на 31.03.2009 следует, что сумма задолженности первого перед последним составляет 1 486 080 рублей 18 копеек (л.д. 16).

29.01.2009 ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (Цедент) и ООО «АВЕРС» (Цессионарий) заключили договор № 1 уступки требования (цессии), на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Стар Гласс» по заключенному между ОАО «Стар Гласс» и ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» договору поставки № 026/25 от 10.01.2008 на сумму основного долга по договору – 1 486 080 рублей 18 копеек (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания договора. Согласно пункту 1.4 договора в результате уступки прав (требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

В силу пункта 2.1.3 договора Цедент обязуется в течение 20 рабочих дней с момента перехода прав (требований) к Цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Заказным письмом с уведомлением ООО «АВЕРС» направило ОАО «Стар Гласс» копию договора цессии (л.д. 27-28).

23.07.2009 ООО «АВЕРС» направило в адрес ОАО «Стар Гласс» претензию, в которой предложило погасить имеющуюся у последнего задолженность в сумме 1 336 080 рублей 18 копеек (л.д. 29-30).

Поскольку ОАО «Стар Гласс» не оплатило имеющуюся задолженность, ООО «АВЕРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 385, 388, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности полностью или в какой-либо части, не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 1 336 080 рублей 18 копеек подлежит взысканию в полном объеме с ответчика; а исходя из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 08.09.2009 по 01.03.2010, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 50 047 рублей 34 копейки, в остальной сумме требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Стар Гласс» – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (Поставщик) и ОАО «Стар Гласс» (Покупатель) сложились отношения, связанные с поставкой Покупателю глинозема Г-00 в соответствии с договором поставки продукции от 10.01.2008 № 026/25.

Обязательства по передаче товара на общую сумму 1 534 000 рублей выполнены ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.09.2008 № 49, от 20.08.2008 № 46, от 21.10.2008 № 53 с отметкой Покупателя о приеме товара (л.д. 21-23).  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за каждую партию товара в течение 10 банковских дней после поставки.

Наличие задолженности ОАО «Стар Гласс» перед ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в размере 1 486 080 рублей 18 копеек подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, впоследствии ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (Цедент) и ООО «АВЕРС» (Цессионарий) 29.01.2009 заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» уступило ООО «АВЕРС» право требования с ОАО «Стар Гласс» задолженности в размере 1 486 080 рублей 18 копеек (л.д. 24-26).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком надлежащим образом и на момент рассмотрения настоящего спора суду не были представлены доказательства ее оплаты в полном объеме или частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности в размере 1 336 080 рублей 18 копеек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать в соответствии со статьями 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.09.2009 – с даты получения ОАО «Стар Гласс» документов, подтверждающих уступку права требования (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2009 по 01.03.2010 года, составляет 50 047 рублей 34 копейки, которые были правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договора уступки требования № 1 от 29.01.2009 нарушили пункт 2.1.3 договора и в указанный срок не уведомили надлежащим образом должника о переходе прав требования к истцу и что акт сверки взаимных расчетов был подписан