Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А23-2705/09Б-17-148. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 августа 2010 года

                                                   Дело № А23-2705/09Б-17-148

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010 по делу №А23-2705/09Б-17-148 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» об установлении требования кредитора в сумме 90 801 512 руб. 08 коп., и заявлению конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. о признании недействительными договора поручительства и договора залога, заинтересованное лицо: ООО «Эквест Полюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Людиновская швейная фабрика»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Капезина З.В. – представителя по доверенности № 698 от 27.04.2009;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего Гаценко А.Ф.: Фрей Е.Н. – представителя по доверенности № 40-01/295349 от 17.07.2009;

от заинтересованного лица ООО «Эквест Полюс»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Людиновская швейная фабрика».

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ЗАО «Людиновская швейная фабрика» с заявлением об установлении требования в сумме 90 801 512 рублей 08 копеек, основанного на договорах залога № 737-7/ИЗ от 30.01.2008 и поручительства № 737-7/Ш от 30.01.2008, заключенных между ЗАО «Людиновская швейная фабрика» и ОАО «НОМОС-БАНК».

Определениями от 13.05.2010 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Людиновская швейная фабрика» приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и залога №737-7/ИЗ от 30.01.2008, заключенных между должником и ОАО «НОМОС-БАНК», недействительными.

Определением от 20.05.2010, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении вышеуказанных заявлений, суд первой инстанции определил рассмотреть данные заявления совместно.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2010 года с учетом определения от 19.07.2010 об исправлении опечатки признаны недействительными договор поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и договор об ипотеке (залоге недвижимости-здания) № 737-7/ИЗ от 30.01.2008, заключенные между ЗАО «Людиновская швейная фабрика» и ОАО «НОМОС-БАНК». Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Людиновская швейная фабрика» требований ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме 90 801 512 рублей 08 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «НОМОС-БАНК» не является заинтересованным лицом в смысле ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению ЗАО «Людиновская швейная фабрика» к договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) №737-7/ИЗ от 30.01.2008, а так же к договору поручительства №737-7/П1 от 30.01.2008 и потому положения п. 2. ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям не применимы. Ссылается на то, что доводы, приведенные судом в обоснование убыточного характера договора поручительства и договора ипотеки, основаны на анализе документов бухгалтерской отчетности общества, однако, сведений, подтверждающих причинение убытков должнику либо кредиторам, в деле не имеется. Апеллянт указывает на неправомерность ссылки в обжалуемом определении на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2009 года по делу № А40-91123/08-46-820.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник и заинтересованное лицо ООО «Эквест Полюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением от 14.07.2009 (л.д. 23, т. 12) было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Людиновская швейная фабрика».

Определением от 10.08.2009 (л.д. 25, т. 12) в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2010 ЗАО «Людиновская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гаценко А.Ф. в связи с освобождением арбитражного управляющего Бойко С.В.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009. Положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и залога № 737-7/ИЗ от 30.01.2008 были заключены ОАО «НОМОС-БАНК» с ЗАО «Людиновская швейная фабрика» до внесения вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма № 137 от 27.04.2010, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам, в частности, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. В то же время, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд области правомерно установил, что конкурсный управляющий ЗАО «Людиновская швейная фабрика» вправе обратиться от своего имени в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и залога № 737-7ЛГЗ от 30.01.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и данные заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Людиновская швейная фабрика».

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Эквест Полюс» был заключен договор о возобновляемом кредите № 7377/ВК (л.д. 16, т. 8), в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 90 000 000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 30.01.2008 по 10.08.2009. Срок возврата кредита был установлен не позднее, чем до 28.07.2009 (пункт 2.3 договора). По условиям договора на сумму кредита подлежали начислению проценты в размере 13.25% годовых (пункты 1.1 и 2.5 договора). Впоследствии, на основании пункта 3.2.3 договора ОАО «НОМОС-БАНК» в одностороннем порядке увеличил сумму процентов до 18% годовых. Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возвращению кредита или по уплате процентов за пользование кредитом или комиссий в виде пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с полным неисполнением ООО «Эквест Полюс» обязательств по кредитному договору сумма просроченной задолженности составляет 89 817 532 рубля 37 копеек, сумма просроченных процентов составляет за период с 01.08.2009 по 10.08.2009 - 443 344 рубля. Кроме того, ОАО «НОМОС-БАНК» была начислена пеня за период с 01.08.2009 по 10.08.2009 в размере 540 63 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А67-5403/2009 от 13.05.2010 ООО «Эквест Полюс» признано несостоятельным (банкротом).

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Людиновская швейная фабрика» были заключены:

- договор поручительствам 737-7/П1 от 30.01.2008 (л.д. 30, т. 8);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 737-7/ИЗ от 30.01.2008 (л.д. 36, т. 8).

По условиям пункта 2.1 договора поручительства ЗАО «Людиновская швейная фабрика» в течение 3-х дней с даты направления ОАО «НОМОС-БАНК» требования об исполнении поручителем обязательств по данному договору обязан уплатить сумму, указанную в требовании кредитора, включая неустойку, сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

Пункт 1.6 договора поручительства содержит сведения о том, что сделка является крупной и сделкой, совершаемой с заинтересованностью. Решение о заключении данной сделки принято внеочередным собранием акционеров ЗАО «Людиновская швейная фабрика» (протокол от 15.01.2008).

Из пояснений конкурсного управляющего и его заявлений следует, что конкурсный управляющий не оспаривал вышеуказанные сделки по основаниям, связанным с порядком заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

По условиям договора ипотеки исполнение обязательств ООО «Эквест Полюс» перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору обеспечено залогом производственного четырехэтажного здания, принадлежащего ЗАО «Людиновская швейная фабрика», находящегося по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Попова, д. 33, общей полезной площадью 4 763.бкв. м. Пунктом 1.2.1 договора залога залоговая стоимость здания установлена в размере 9 527 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержит разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 под иными лицами, в том числе, понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер общества, имеющий двадцать и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе, если он является выгодоприобретателем в сделке. При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что в качестве выгодоприобретателя