Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А54-551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то обстоятельство, что в результате визуального осмотра представленного диска формата МР3 с записью музыкальных произведений певицы Максим обнаружено, что он не содержит информацию о правообладателе и не оклеен контрольной меткой правообладателя, то есть является контрафактным. Следовательно, предлагая такой компакт-диск к продаже, ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R, которая подтверждает факт предложения к продаже контрафактного диска в торговой точке ИП Гапоненко Д.В., передачу покупателем денежных средств продавцу ИП Гапоненко Д.В., выдачу кассового чека и его передачу вместе с контрафактным диском продавцом покупателю.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска не может служить подтверждением того, что данный диск был приобретен именно в торговой точке индивидуального предпринимателя Гапоненко Д.В. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из видеозаписи усматривается продажа спорного диска с товарным чеком, который имеет печать с фамилией и инициалами и кассовым чеком, содержащим фамилию и инициалы ответчика, а также его ИНН. Факт приобретения диска в торговой точке ответчика, подтверждается свидетелем Кочетковым Э. Л. пояснившем, что покупка контрафактного диска была осуществлена в торговой точке, принадлежащей Гапоненко Д.В.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт того, что лицо, продавшее контрафактный диск имеет отношение к ИП Гапоненко Д.В., поскольку по его мнению представленными в материалы дела документами из налогового органа подтвержден факт того, что ответчик работает один и не имеет наемных работником, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из представленной истцом видеозаписи, усматривается, что продавцом ответчика был продан контрафактный диск.

Следовательно, ответчик осуществил фактический допуск работника к работе, продажа дисков входило в круг трудовых обязанностей продавца.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.

Таким образом, фактический допуск работника к реализации товара, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является доказательством заключения трудового договора.

Длительное время отсутствия на территории Российской Федерации самого ответчика не является доказательством невозможности продажи контрафактного диска его работником, без оформления с ним договора в письменной форме. Доказательств, подтверждающих обращения в милицию о пропаже печати, кассового аппарата, проникновения в торговую точку индивидуального предпринимателя Гапоненко Д.В. третьих лиц, с целью продаже контрафактного диска от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что видеосъемка очень низкого качества, диск несколько раз пропадает из кадра, в связи с чем невозможно утверждать, что у ответчика был приобретен именно тот диск, который представлен истцом в материалы дела в обоснование своих требований не принимается судом, поскольку видеозаписью зафиксирован момент передачи контрафактного диска с представленным в материалы дела кассовым и товарным чеком, также свидетель Кочетков Э.Л., пояснил, что контрафактный диск был приобретен у индивидуального предпринимателя Гопоненко Д.В. Доказательств подтверждающих то, что видеозапись получена в результате видеомонтажа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик произвел распространение произведения с нарушением авторских и смежных прав ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ППАБЛИШИНГ», ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной ИП Гапоненко Д.В. составляет 2000 руб. и относится на зявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266,  268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2010 года      № А54-551/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко