Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А68-1155/10Г.ТУЛА. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ВЕГ-2» и ОАО «Тульские лотереи» 30.12.2005 и 31.12.2006 были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ОАО «Тульские лотереи» (Арендодатель) передало, а ООО «ВЕГ-2» (Арендатор) приняло во временное владение и пользование спортивно-игровые павильоны, расположенные по адресам: г. Тула, ул. М.Горького (ост. Хоперский рынок), г. Тула, ул. Советская (ост. Заводы).

Из п.2 указанных договоров следует, что основной целью аренды павильонов является продажа продовольственных и им сопутствующих групп товара, согласно ассортиментному перечню.

При этом непременным условием аренды по обоим договорам является деятельность по реализации лотерейных билетов электронных, спортивно-числовых и моментальных лотерей, находящихся на комиссии у Арендодателя.

Согласно представленным при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Тульской области дополнительным соглашениям от 10.01.2006 к договору аренды от 30.12.2005 и от 10.01.2007 к договору аренды от 31.12.2006, Арендодателем в пользование Арендатору передается площадь 5,4 кв.м. по каждому объекту аренды.

В соответствии с представленными в материалы дела паспортами на спортивно-игровые павильоны, переданные ООО «ВЕГ-2» в аренду, павильоны предназначены для реализации электронных, мгновенных и других видов лотерей и мелкорозничной торговли.

В паспортах содержатся схемы внутренней планировки павильонов, из которых усматривается, что павильоны разделены на зону покупателей и помещение агента.

Из пояснений ООО «ВЕГ-2» следует, что павильоны имеют по два входа, покупатели могут зайти в павильоны, имеют доступ к витринам, на которых выставлен товар, реализуемый Обществом, и лотерейные билеты. Зона павильонов, на которую имеется доступ покупателей и занятая витринами, отмечена в паспортах как зона покупателя. В остальной части павильонов располагаются шкафы, стеллажи, предназначенные для хранения товара, покупатели доступа в эту зону не имеют. Расчет площадей зоны павильонов, на которую имеется доступ покупателей, производился в связи с введением единого налога на вмененный доход совместно с налоговым инспектором ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы и ОАО «Тульские лотереи». С момента введения ЕНВД налог всегда уплачивался с торговой площади.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Тульские лотереи», на спортивно-игровые павильоны общество имеет заводские паспорта с внутренней планировкой павильонов, где выделено помещение для агента и зона для покупателя. Торговые площади (в паспортах это зоны покупателя) определялись Обществом самостоятельно путем математических действий. Указанные площади составляют  2,2 кв.м.

Пояснения представителей ООО «ВЕГ-2» и ОАО «Тульские лотереи» соответствуют данным паспортов на павильон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо посчитал, что выделение зон покупателей в паспортах на павильоны позволяет сделать вывод о том, что спорные павильоны имеют торговые залы.

Согласно приобщенным к материалам дела паспортам на указанные павильоны, они оснащены электричеством, а также системой отопления посредством электрических радиаторов, что свидетельствует о том, что павильоны присоединены к инженерным коммуникациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спортивно-игровые павильоны, предоставленные ООО «ВЕГ-2» по договорам аренды с ОАО «Тульские лотереи» от 30.12.2005 и 31.12.2006 соответствуют критериям, установленным законодателем в ст. 346.27 НК РФ при определении понятия «павильон» в целях исчисления ЕНВД и, как следствие, являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал, в связи с чем при осуществлении в них розничной торговли в целях исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, доказательств, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела документами достоверно свидетельствовали бы о необходимости применения ООО «ВЕГ-2» в рассматриваемом случае физического показателя «торговое место» с применением базовой доходности в месяц 9 000 руб., ИФНС России по Центральному району г. Тулы в материалы дела не представлено.

Поскольку в паспортах на спортивно-игровые павильоны закреплено, что они предназначены для мелкорозничной торговли, то ссылка налогового органа на то, что павильоны изначально не предназначались для ведения торговли, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Довод налогового органа об отсутствии торговых залов в павильонах на том основании, что павильоны не имеют специальных подсобных помещений для хранения торгового запаса, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно имеющимся в материалах дела паспортам, павильоны оснащены мебелью, обеспечивающей необходимые удобства для покупателей и продавца. Из схем внутренней планировки павильонов усматривается, что в помещениях агента расположены стеллажи и тумбы. В соответствии с пояснениями          ООО «ВЕГ-2» на стеллажах хранится товар, доступ к стеллажам покупатели не имеют. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что часть павильонов, обозначенная в паспортах как помещение агента, является подсобным помещением.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения Обществом при расчете ЕНВД площади  торгового зала 1,2 кв.м.

Как указано выше, договорами аренды, заключенными между              ООО «ВЕГ-2» и ОАО «Тульские лотереи» (с учетом дополнительных соглашений к ним от 10.01.2006 и от 10.01.2007), предусмотрено, что продажа лотерейных билетов являлась обязательным условием пользования спортивно-игровыми павильонами. На основании этого одновременно с товаром, реализуемым ООО «ВЕГ-2», в павильонах реализовались и лотерейные билеты, принадлежащие ОАО «Тульские лотереи». При этом выставка лотерейных билетов занимала часть витрин, то есть часть зон покупателей. Таким образом, из общей торговой площади, равной 2,2 кв.м, ООО «ВЕГ-2», по согласованию с ОАО «Тульские лотереи», использовало для реализации своего товара площадь, равную 1,2 кв.м. Иное налоговым органом не доказано. Осмотр спорных помещений налоговой инспекцией не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае имела место аренда части торгового зала, что допускается НК РФ, поскольку в силу ст.346.27 НК РФ к площади торгового зала относится также и арендуемая часть площади торгового зала.

Применение ООО «ВЕГ-2» при расчетах подлежащего уплате ЕНВД неправильного значения коэффициента К1 в 1 квартале 2007 года и в 4 квартале 2008 года не привело к занижению Обществом единого налога на вмененный доход в силу того, что применяемое Обществом значение больше значения, предусмотренного Приказами Минэкономразвития и торговли РФ №359 от 03.11.2006 и №401 от 19.11.2007. Так, Обществом при исчислении ЕНВД за указанные периоды применялось значение коэффициента К1,  соответственно, 1,241 и 1,096, тогда как в соответствии с упомянутыми Приказами  оно должно составлять, 1,096 и 1,081, соответственно. 

С учетом вышеизложенного у ИФНС России по Центральному району     г. Тулы отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Вег-2» единого налога на вмененный доход, начисления пени по ЕНВД и применения штрафа в вышеуказанных суммах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.09.2009 № 42 и решение УФНС России по Тульской области от 09.11.2009 №328-А.

Заявленное ООО «Вег-2» требование о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений №№ 741, 761, 762, 763 от 05.02.2010 на общую сумму 23351 руб. 01 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, инкассовые поручения от 05.02.2010 №№ 761, 762, 763 были выставлены ООО «ВЕГ-2» в связи с неисполнением им требования от 23.11.2009 №2162, которое в свою очередь было выставлено на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы  от 15.09.2009 № 42, что прямо следует из текста требования.

Инкассовое поручение от 05.02.2010  №741 налоговый орган выставил в связи с неисполнением Обществом требования от 23.11.2009 №87677.

В качестве основания для взимания пени по указанному требованию Инспекция указала положения статей 23, 45, 75 НК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 №104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», Закона Тульской области от 25.11.2004 №486-ЗТО «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год».

В определении от 02-03 июня 2010 года суд первой инстанции предлагал ИФНС России по Центральному району г. Тулы указать основания выставления требования №87677.

 В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2010, представители Инспекции пояснили, что данное требование было выставлено на основании решения от 15.09.2009 №42.

Кроме того, срок возникновения задолженности, указанный в требовании, - 15.09.2009 - соответствует дате принятия решения №42, а общая сумма пеней по требованиям №2162 и №87677 совпадает с суммой пеней,  начисленных по решению.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  требование № 87677 также было выставлено на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.09.2009 №42.

Так как указанное решение Инспекции признано незаконным, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что и действия налогового органа по выставлению на основании этого решения инкассовых поручений №№ 741, 761, 762, 763 от 05.02.2010 к расчетному счету общества также являются незаконными.

   Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу №А68-1155/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           А.Г.Дорошкова

                                                                                             О.А.Тиминская