Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А68-11289/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достижения целей, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу данным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункту 7 пункта 13.13 устава СПК «Отчизна» в редакции 05.03.2000 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений о приобретении и отчуждении земли и основных фондов кооператива (том приложение, л.д. 12).

Как следует из материалов дела, в собрании членов и ассоциированных членов СПК «Отчизна» от 26.04.2004 участвовало пять человек, тогда как в соответствии с приложением к уставу СПК «Отчизна» членами кооператива  на дату регистрации устава 12.10.2000 являлось 48 человек (том 1, л.д. 19; том приложение, л.д. 23-26). 

Доказательства, подтверждающие, что на дату проведения данного собрания указанные лица перестали быть членами кооператива, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение об отчуждении спорного животноводческого комплекса было принято в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», судом апелляционной инстанции признается правильным.

  На основании части 7 статьи 26 Федерального закона «О  сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным  вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других  кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива. 

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из материалов регистрационного дела СПК «Отчизна», Нитягина Т.В. на дату  заключения договора купли-продажи председателем СПК «Отчизна» не  являлась, не являлась она председателем и в период времени до и после заключения сделки. 

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Решением Узловского городского суда от 05.08.2009 право собственности на спорный животноводческий комплекс признано за СПК имени Руднева (том 1, л.д. 131-147). 

Доказательства, подтверждающие, что СПК «Отчизна» на дату заключения с истцом договора купли-продажи являлся собственником спорного имущества, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что животноводческий комплекс приобретен им на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Нитягина Т.В. подписала договор купли-продажи животноводческого комплекса от 30.04.2004, но сделка не была исполнена, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2005 по делу № А68-101/Б-04 СПК «Отчизна» был признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем и законным собственником животноводческого комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что основания для признания за Шараповым А.Е. права собственности на спорное имущество отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года и отклоняет доводы ИП Шарапова А.Е. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ИП Шарапова А.Е.        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу № А68-11289/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Алексея Евгеньевича,                        г. Донской Тульской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                               Е.В. Мордасов