Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А09-10816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 2, л.д. 106-111).

01.08.2009 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение о проведении 02.09.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/05-8 несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д.  119-125).

Аналогичное сообщение было опубликовано также в областной газете «Брянская учительская газета» № 30 (338) от 07.08.2009 (том 2, л.д. 98-101). 

На торги выставлено 142 объекта недвижимого имущества, разделенных на три лота: 1 лот – 113 объектов с начальной ценой 320 813 018 рублей, 2 лот – 16 объектов с начальной ценой 49 578 000 рублей и 3 лот – 13 объектов с начальной ценой 44 841 000 рублей.  

Как следует из протокола о допуске претендентов к участию в торгах от 01.09.2009, на участие в торгах поступили заявки от двух юридических  лиц – ЗАО «ТехПроект» и ООО «ИнвестСтрой», по результатам рассмотрения поданных заявок указанные лица были допущены к участию в торгах по трем лотам (том 3, л.д. 63-63а).

Согласно протоколу № 1 об итогах торгов по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района» города Брянска от 02.09.2009 ЗАО «ТехПроект» признано победителем по лоту № 1, лоту № 2 и лоту № 3 (том 3, л.д. 1-62).

Между МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель) 02.09.2009 был подписан договор № 1 (1) купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 113 объектов недвижимого имущества, вошедших в состав лота    № 1 (том 1, л.д. 76-99).

МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель) 02.09.2009 подписали договор № 1 (2) купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 16 объектов недвижимого имущества, вошедших в состав лота № 2 (том 5, л.д. 116-120).

В отношении имущества, включенного в состав третьего лота (13 объектов недвижимого имущества), между сторонами подписан договор № 1 (3) от 02.09.2009 (том 5, л.д. 124-128).

Имущество, являющееся предметом указанных договоров купли-продажи, передано Покупателю по актам приема-передачи от 08.09.2009 (том 1, л.д. 100-118, том 1; л.д. 121-123; том 5, л.д. 129-131).

Полагая, что состоявшиеся 02.09.2009 торги по реализации имущества МУП  «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска проведены с нарушением порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов последнего, первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 3-10; том 5, л.д. 108-109; том 6, л.д. 33).

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, 110, 111, 113, 125, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводам о том, что доказательств нарушения оспариваемыми торгами интересов муниципального образования в случае реализации имущества по заниженной цене не представлено; что доводы истца о нарушении при проведении торгов порядка, установленного законом, не нашли своего подтверждения; не установлено, что при проведении оспариваемых торгов допущены какие-либо нарушения предусмотренных законом правил, а также прав и законных интересов лиц, в защиту которых истец обратился с иском в суд; в связи с оставлением без удовлетворения требований о признании торгов недействительными требования о признании договоров недействительными и применение последствий их недействительности также подлежат отклонению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционные жалобы ЗАО «ТехПроект» и первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу № А09-2617/2005 о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска несостоятельным должником (банкротом) послужило погашение собственником имущества предприятия должника – муниципальным образованием «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации требований кредиторов, включенных в реестр должника, в размере 68 526 243 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, направленные на  удовлетворения требований кредиторов, считаются предоставленными  должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого  определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. 

Исходя из того, что денежные средства предоставлены собственником имущества унитарного предприятия на возвратной основе и доказательств возврата этих средств не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту проведения оспариваемых торгов у МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска имелась кредиторская задолженность, подлежащая погашению, помимо требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и вне зависимости от дела о банкротстве должника, вследствие чего интересы муниципального образования могут быть признаны нарушенными оспариваемыми торгами только в случае реализации имущества должника  по заниженной цене.

Несогласие первого заместителя прокурора Брянской области    Ступака А.А. с данным выводом суда первой инстанции признается неправомерным.

Начальная стоимость реализации имущества должника определена на основании независимой оценки его рыночной стоимости, сведения о том, что результаты проведенной оценки признаны в установленном порядке недействительными, отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.   

Доводы ЗАО «ТехПроект» о том, что фактически иск предъявлен первым заместителем прокурора Брянской области Ступаком А.А. в защиту прав и интересов не муниципального образования «Город Брянск», а кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, что выходит за пределы компетенции прокуратуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что муниципальное образование «Город Брянск» самостоятельно защищает свои права и интересы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В рамках настоящего дела иск предъявлен в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной муниципальными унитарными предприятиями, а Брянская городская администрация, оспорившая данные торги в рамках дела № А09-10149/2009, вступившим в законную силу решением суда, признана незаинтересованным лицом.

Довод первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. о том, что ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу       № А09-10149/2009 некорректна, поскольку данное решение не является преюдициальным, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в деле принимали участие иные лица, судом апелляционной инстанции признается неправомерной, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении оспариваемых торгов порядка, установленного действующим законодательством, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку доказательства нарушения положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110-111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А.  о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав арендаторов имущества, имеющих право на выкуп имущества, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Утверждение истца о том, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 23.06.2009 по делу № А09-2617/05 о банкротстве МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года и отклоняет доводы ЗАО «ТехПроект» и первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2010 года (том 5,       л.д. 74-81) и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по настоящему делу (том 6, л.д. 123-128), подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО «ТехПроект» относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый