Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А09-10816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 августа 2010 года

          Дело № А09-10816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика (ЗАО «ТехПроект») (заявителя):

от других лиц, участвующих в деле:

Сударчиковой Л.В. (удостоверение             № 085648 от 20.03.2009);

Сигачева Д.А. (доверенность                         № А-100 от 19.10.2009);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-3080/2010 и 20АП-3336/2010) закрытого акционерного общества «ТехПроект», г. Москва, и первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года по делу                      № А09-10816/2009 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А., г. Брянск, к арбитражному управляющему Быкову С.Ю., г. Брянск, муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянск, г. Брянск, закрытому акционерному обществу «ТехПроект»,                        г. Москва, третьи лица: муниципальное образование «Город Брянск» в лице Администрации города Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, о признании торгов,  состоявшихся 02.09.2009, и договора купли-продажи недвижимости № 1 от 02.09.2009, заключенного по их результатам, недействительными,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска) Быкову С.Ю., МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, закрытому акционерному обществу «ТехПроект»  (далее – ЗАО «ТехПроект») о признании торгов по продаже недвижимого имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, состоявшихся 02.09.2009 в городе Москве и оформленных протоколом № 1, а также договора № 1 купли-продажи недвижимости (113 объектов) общей стоимостью 336 853 668 рублей, заключенного между МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска и ЗАО «ТехПроект» 02.09.2009 недействительными (том 1, л.д. 3-10).

Определением от 28.10.2009 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, тем же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «Город Брянск» в лице Администрации города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 исковые  требования первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 139-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4, л.д. 224-228).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 исковое заявление первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание (том 5, л.д. 68-69).

Определением суда от 18.06.2010 произведена замена третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), а также конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска Быкова С.Ю. на арбитражного управляющего Быкова С.Ю. (том 6, л.д. 9-12).

Указанным определением также приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, которыми уточнены основания признания оспоренных торгов недействительными (том 5, л.д. 108-109; том 6, л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными, помимо торгов, состоявшихся 02.09.2009, и договора № 1, заключенного в отношении имущества, включенного в первый лот, также договоры, заключенные в отношении имущества, включенного во второй и третий лоты. В качестве последствий недействительности оспоренных сделок истец просит обязать ЗАО «ТехПроект» вернуть все имущество, являющееся предметом торгов и переданное по актам приема-передачи, и с МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска взыскать полученные от покупателя денежные средства в размере 184 985 789 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению (том 6,    л.д. 33; 47-48).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 50-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его неправильную мотивировку, ЗАО «ТехПроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года  изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе первому заместителю прокурора Брянской области Ступаку А.А. в удовлетворении исковых требований как ненадлежащему истцу (том 6, л.д. 65-66).

Заявитель жалобы указывает, что фактически иск предъявлен первым заместителем прокурора Брянской области Ступаком А.А. в защиту прав и интересов не муниципального образования «Город Брянск», а кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, что, по его мнению, выходит за пределы компетенции прокуратуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Считает, что истцом не сформулировано, какие права и интересы муниципального образования «Город Брянск» нарушены оспариваемыми торгами.

Обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что муниципальное образование «Город Брянск» самостоятельно защищает свои права и интересы в суде.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 98-102).

Ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 113, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции, согласно которым интересы муниципального образования «Город Брянск» могут быть нарушены только в случае реализации имущества по заниженной цене, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае собственник погасил долги предприятия-банкрота с той целью, чтобы имущество осталось в муниципальной собственности, то есть собственник выразил нежелание отчуждать имущество.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10149/2009 в данном случае некорректна, поскольку данное решение не является преюдициальным, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в деле принимали участие иные лица.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав арендаторов имущества, имеющих право на выкуп имущества.

Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 23.06.2009 по делу № А09-2617/05 о банкротстве МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска.

Руководствуясь статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения торгов не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда (том 6, л.д. 156-157).

Пояснило, что на объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи № 1 (1), № 1 (2) и № 1 (3) от 02.09.2009, наложен арест на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2010.

Указало, что по нежилому помещению, площадью 249,1 кв.м, и нежилому помещению, площадью 850,5 кв.м, расположенным по адресу:                г. Брянск, ул. Костычева, д. 60, возбуждено судебное производство в рамках дела № А09-4681/2010. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Быкова С.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (том 6, л.д. 154).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и письменных пояснений не направили.

С учетом мнения представителей истца и ЗАО «ТехПроект», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил  решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года по делу № А09-10816/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТехПроект» с доводами апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. не согласился. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТехПроект» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года по делу № А09-10816/2009 изменить и принять судебный акт об отказе первому заместителю прокурора Брянской области          Ступаку А.А. в удовлетворении исковых требований как ненадлежащему истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ЗАО «ТехПроект» не согласился. Просил в удовлетворении жалобы ЗАО «ТехПроект» отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и  отзыва на них, выслушав представителей истца и ЗАО «ТехПроект», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/05-8 МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Выговская Г.А. (том 2, л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Брянской области по указанному делу от 12.11.2007 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Выговская Г.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, конкурсным управляющим должника утвержден Быков С.Ю. (том 2, л.д. 51-59).

Определением суда от 09.07.2008 было удовлетворено ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации, производство по делу № А09-2617/05-8 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска несостоятельным должником (банкротом) было прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (том 2, л.д. 60-70).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 указанное определение суда первой инстанции от 09.07.2008 было отменено, дело № А09-2617/05-8 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 78-81).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 по делу    № А09-2617/05-8 ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу № А09-2617/05-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска несостоятельным (банкротом) было отклонено