Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А62-8187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензию № МОГ -06842Г от 20 мая 2009 года на осуществление  геодезической деятельности (т.2, л.д. 14-15).

Для определения площади наложения  горных отводов и для подготовки ответов на вопросы, поставленные перед независимым экспертом, не требуются знания в области маркшейдерских работ. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта № 15-Э-10 СМК АОК 04, считает  что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, ходатайство ответчика,  не оформлено в соответствии с требованиями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Как разъяснено в пункте 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы  по настоящему делу в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «УПП» Распоряжением администрации Смоленского района № 54-р/адм от 09.02.2005 предоставлен горный отвод площадью 10, 9 гектара для доразведки и добычи строительных песков на месторождении «Шейновка», расположенном в Смоленском районе Смоленской области, в границах, установленных горноотводным актом № 53.

Таким образом, истец является лицом, который по основанию предусмотренному законом или договором имеет право на защиту своего владения в порядке статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложениями № 9 и № 10 к заключению экспертизы № 15-Э-10 СМК АОК 04 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2010 г. по делу № А62-8187/2009, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» определены координаты участка наложения, площадью 50255 кв.м., подлежащего истребованию из незаконного владения ООО «Алексей М».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд признает установленным факт занятия и использования ООО «Алексей М» земельного участка под горным отводом № 53, предоставленным ЗАО «УПП», арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                   ООО «Алексей-М» составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2010 года по делу № А62-8187/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    Е.В. Рыжова

    Е.В. Мордасов