Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А54-6978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Торговый дом «Рязанские пески». ООО «Торговый дом «Рязанские пески» обязуется в срок и в указанном количестве обеспечить беспрепятственный вывоз песка с карт, находящихся в его владении и пользовании (том 1, л.д. 89-90). 

25.03.2009 ЗАО «Речной порт» (Поклажедатель) заключило с ООО «Торговый дом «Рязанские пески» (Ответственный хранитель) договор ответственного хранения, согласно которому Ответственный хранитель принимает на хранение с обезличием, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии (том 1, л.д. 91).

26.05.2009 был выдан исполнительный лист 047030 на принудительное исполнение мирового соглашения (том 1, л.д. 92). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу № А54-5782/2009 С3 было установлено, что постановлением от 01.06.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Капусткиной Ю.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 62/3/13135/20/2009.  

03.06.2009 ООО «Торговый дом «Рязанские пески» в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области подано заявление, в котором указано, что определение суда исполнено полностью, что подтверждается 3 товарными накладными на отгрузку песка.  

09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Капусткиной Ю.В. было  вынесено требование № 14930, на основании которого ООО «Торговый дом «Рязанские пески» обязано до 16 октября 2009 года передать и обеспечить ЗАО «Речной порт» беспрепятственный вывоз оставшейся части песка в размере 40 776,92 куб.м.

ЗАО «Речной порт» с карты ГСУ вывезло песок в количестве 12 572 38 куб.м. С карты ООО «Абсорбент», находящейся в пользовании ООО «Торговый дом «Рязанские пески», вывезено 46 985,17 куб.м песка. Данные обстоятельства подтверждаются журналами учета песка, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Речной порт» от 03.06.2008. Поскольку ООО «Торговый дом «Рязанские пески» не присутствовал при вывозе ЗАО «Речной порт» песка с карты ООО «Абсорбент», накладные № 39 от 24.02.2009, № 45 от 02.03.2009, № 54 от 24.03.2009 были подписаны до заключения мирового соглашения, на момент подписания мирового соглашения обязательства должника перед ЗАО «Речной порт» не были исполнены, суд сделал вывод о том, что остаток невывезенного песка составляет 40 778,92 куб.м.

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Рязанские пески» о признании недействительным требования Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области № 17930 от 09.10.2009; незаконными действий судебного пристава-исполнителя Капусткиной Ю.В. по вынесению оспариваемого требования; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Капусткиной Ю.В. по неокончанию исполнительного производства № 62/3/13135/20/2009 в связи с фактическим исполнением должником своих требований и обязании его окончания было отказано (том 1, л.д. 93-95).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу № А54-5782/2009 С3 оставлено без изменения (том 2, л.д. 129).

Полагая, что на карте ООО «Абсорбент» находится песок, полученный по мировому соглашению от ООО «Торговый дом «Рязанские пески» в количестве 40 776,92 куб.м, 20.10.2009 ЗАО «Речной порт» (Заказчик) заключило с ООО «Охранная фирма «РЕКС» (Исполнитель) договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества Заказчика, находящегося по адресу: г. Рязань, п. Борки, речной песок, расположенный на карте (земельном участке) ООО «Абсорбент», вблизи территории ЗАО «Речной порт» (том 1, л.д. 101).

Актами о препятствии хозяйственной деятельности ООО «Водстрой» от 12.11.2009, 18.11.2009, 24.11.2009 зафиксировано, что сотрудникам ООО «Водстрой» при проведении отгрузки песка на территории ООО «Абсорбент» работники ООО «Охранная фирма «РЕКС» стали необоснованно чинить препятствия, которые выражались в установлении запретов на вывоз песка (том 1 л.д. 35-36, 50).   

Считая, что указанные действия ответчика не основаны на законе и нарушают права ООО «Водстрой» как собственника имущества, истец обратился к ЗАО «Речной порт» с претензией от 24.12.2009 № 76/1, в  которой требовал немедленно устранить препятствия в отгрузке песка потребителям ООО «Водстрой» и возместить упущенную выгоду в сумме 94 015 рублей 20 копеек в связи с отсутствием возможности у ООО  «Водстрой» пользоваться денежными средствами (том 1, л.д. 84-85).  

Поскольку претензия была оставлена ЗАО «Речной порт» без удовлетворения, ООО «Водстрой», ссылаясь на статью 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 6-7). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждено, что собственником спорного песка, находящегося на карте ООО «Абсорбент» на земельном участке с кадастровым номером               62:29:004 00 09:0083 по адресу: г. Рязань, район Борки, является ООО «Водстрой», поэтому чинение препятствий в отгрузке песка фактически является нарушением прав последнего по пользованию и распоряжению своим имуществом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что собственником спорного песка, находящегося на карте ООО «Абсорбент» на земельном участке с кадастровым номером       62:29:004 00 09:0083 по адресу: г. Рязань, район Борки, является ООО «Водстрой», судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

05.09.2009 ООО «Абсорбент» (Хранитель) и ООО «Водстрой» (Поклажедатель) заключили договор на оказание услуг по хранению песка, согласно которому Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (том 1, л.д. 17-18).

По актам приема-передачи песка на хранение от 30.09.2009 и от 06.10.2009 ООО «Водострой» передало на хранение песок речной, а ООО «Абсорбент» приняло его в общем количестве 46 324,5 куб.м (том 1,            л.д. 19-20). 

Кроме того, на карте ООО «Абсорбент» находится песок, полученный ЗАО «Речной порт» от ООО «Торговый дом «Рязанские пески» по мировому соглашению от 25.03.2009, утвержденному определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009 по делу № А54-172/2009 С16, заключенному между ЗАО «Речной порт» и ООО «Торговый дом «Рязанские пески». В соответствии с данным мировым соглашением стороны договорились о том, что в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Торговый дом «Рязанские пески» своих обязательств по договору на оказание услуг № 17/08 от 14.04.2008, по договору на оказание услуг № 16/08 от 14.04.2008, по договору на оказание услуг № 18/08 от 14.04.2008, по договору на оказание услуг № 20/08 от 14.04.2008 ООО «Торговый дом «Рязанские пески» уплачивает ЗАО «Речной порт» сумму задолженности по договорам в размере 490 000 рублей в срок до 27 марта 2009 года безналичным расчетом. На остаток задолженности в сумме 24 581 699 рублей ООО «Торговый дом «Рязанские пески» поставляет ЗАО «Речной  порт» песок, принадлежащий ООО «Торговый дом «Рязанские пески», в объеме 100 333 куб.м, исходя из стоимости 1 куб.м песка в размере 245 рублей в срок до 30 июня 2009 года. Отгрузка песка производится силами и средствами ЗАО «Речной порт» в присутствии приемосдатчиков ЗАО «Речной порт» и ООО «Торговый дом «Рязанские пески» (том 1,         л.д. 89-90). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу № А54-5782/2009 С3, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что остаток не вывезенного ЗАО «Речной порт» песка составляет 40 778,92 куб.м (том 1, л.д. 93-95; том 2, л.д. 129).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к имеющимся в материалах дела актам перевозки и выгрузки песка с 30.09.2009 по 06.10.2009 в рамках заключенного истцом договора № 21 перевозки и выгрузки песчано-гравийного материала от 21.09.2009 на карту ООО «Абсорбент», а также накладным (отправка судовая), в которых указан пункт отправления – Коростово (волынское) и пункт назначения – Борки, подтверждающим факт перевозки песка в общем объеме 64 635 куб.м, поскольку указанные документы не подтверждают факт отгрузки песка именно на спорную карту ООО «Абсорбент».

Кроме того, документы составлены до вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 07.12.2009 по делу № А54-5782/2009 С3, а в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности и несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что весь песок на карте ООО «Абсорбент» в количестве 65,7 куб.м принадлежит ООО «Водстрой» и что объем песка, принадлежащего истцу на спорном земельном участке, в ходе судебного разбирательства установлен не был, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что чинение ЗАО «Речной порт» препятствий ООО «Водстрой» в отгрузке песка фактически является нарушением прав последнего по пользованию и распоряжению своим имуществом, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ООО «Абсорбент» находится имущество, принадлежащее ЗАО «Речной песок», – песок речной в количестве 40 776,92 куб.м, в связи с чем действия ответчика по охране данного имущества являются законными и отвечающими требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Водстрой» к ЗАО «Речной порт» об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом – речным песком, находящимся на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Абсорбент» на праве аренды, по адресу: г. Рязань, район Борки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Водстрой» к ЗАО «Речной порт» не подлежит удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной жалобы и за проведение экспертизы относятся на истца – ООО «Водстрой».

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы, понесенные ЗАО «Речной порт», по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей платежным поручением № 275 от 16.06.2010 (том 5, л.д. 73), подлежат возмещению и взысканию с ООО «Водстрой» в пользу ЗАО «Речной порт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу № А54-6978/2009 С22 отменить.

         В иске общества с ограниченной ответственностью «Водстрой»,                   г. Рязань, отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой»,               г. Рязань, в пользу закрытого акционерного общества «Речной порт»,              г. Рязань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой»,               г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                   Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   М.М. Дайнеко

                                                   Е.В. Мордасов