Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А68-2538/08-178/17  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части без изменения постановлением кассационной инстанции, предметом повторного пересмотра является исковое требование ИП Гладченко В.Г. о взыскании реального ущерба    в сумме 3 139  634 руб. 72 коп.

 В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приходя к выводу о доказанности  виновного бездействия сотрудников милиции в необеспечении сохранности имущества истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при нарушениях  правил эксплуатации транспортного средства  и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,  частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение  при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное   охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения  других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Пунктом 2 правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением  Правительства Российской  Федерации от 18.12.2003 №759, предусмотрено, что задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства представляет собой временное  принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную  стоянку – специально отведенное  место хранения задержанных транспортных средств.

Должностное лицо, уполномоченное составлять  протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

Согласно пункту 3 указанных Правил о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий, в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку, опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная  мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку – также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Правил).

В нарушение указанных норм опись  имущества, находящегося в автобусе, не была составлена работниками милиции.

Кроме того, при перемещении  автобуса на территорию филиала Тепло-Огаревское ДРСУ  ГУП «Щекинское ДРСУ» не была обеспечена сохранность  находящегося в нем имущества, не совершены предусмотренные законодательством действия).

Таким образом, виновное бездействие сотрудников милиции, а также причинно-следственная связь между несовершением ими  предусмотренных законом действий и утратой имущества истца, были доказаны в ходе рассмотрения дела.

 Между тем размер стоимости имущества, утраченного в результате указанного бездействия, был  подтвержден истцом лишь частично.

Так, как следует из материалов дела, сумма ущерба в размере 389 276 руб.  была подтверждена закупочным актом товара на Черкизовском рынке г.Москвы от 02.07.2005 (т.1, л.д.80).

Принимая указанное доказательство в качестве подтверждения размера утраченного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленное в рамках уголовного дела обстоятельство прибытия автобуса с пассажирами  на Черкизовский рынок ранее дня совершения ДТП – 02.07.2005.

Довод ответчика  о том, что суд не должен был принимать во внимание указанное доказательство, поскольку истцом не был представлен оригинал данного документа, не принимается апелляционной инстанцией.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может  считать доказанным  факт, подтверждаемый  только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленная истцом копия закупочного акта от 02.07.2005 была заверена. Иных нетождественных копий данного документа суду не представлялось, о фальсификации доказательства не заявлялось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил представленный истцом закупочный акт от 02.07.2005 в качестве доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный ИП Гладченко В.Г. по закупочному акту товар был продан или передан иным лицам до момента совершения ДТП, ответчиком не представлено.

При этом суд учел, что истец не мог забрать данный товар сразу после ДТП, поскольку был тяжело травмирован и находился в больнице.

В связи с этим не может быть признан убедительным довод ответчика о том, что, находясь на лечении, ИП Гладченко В.Г. знала, где находится автобус, и имела возможность забрать товар.

Отклоняя  иные, имеющиеся в материалах дела документы на товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они датированы  ноябрем 2004, апрелем-июнем 2005, в то время как ДТП произошло 03.07.2005 (т.1, л.д.46-76). Из указанных накладных невозможно установить, что именно поименованный в них товар находился на момент ДТП в автобусе.

Кроме того, из накладной от 07.05.2005 следует, что товар был получен от ИП Саркисяна А.Ш., зарегистрированного в Ставропольском крае, в качестве основания указано – «перевозка г.Москва». При этом документов, подтверждающих заключение договора перевозки, договора об оказании услуг, получение товара именно на Черкизовском рынке г.Москвы не имеется.

В накладной от 10.02.005 продавцом значится ООО «Русхарт» (г.Москва, ул.Пятницкая, 6 стр.1), покупателем ПБОЮЛ Раева И.Г. (т.1, л.д.50). Доказательств, подтверждающих выдачу истцу доверенности на получение этого товара, не представлено.

Товарные накладные №258 от 18.05.2005 (поставщик - «Сити технолоджи», получатель – ТПК «Прима-Бут»), №002577 от 17.11.2004 (поставщик  - ООО «Бета Систем», получатель – Интегратор про» через ЗАО «ТК «Марс»), №4683 от 14.04.2005 (поставщик – ООО «ТК Велби», получатель – Эрудит), №4657 от 14.05.2005 (поставщик - ООО «ТК Велби», получатель – Эрудит), №677 от 06.06.2005 (поставщик – ООО «Вереко», получатель – Карапетян К.Г.), №284 от 13.05.2005 (поставщик – ООО «Вереко», получатель – ИП Миляев А.) не содержат подписи лица, получившего товар  (т.1, л.д.56, 63, 65-75).

Ссылка истца на свидетельские показания Гадлы О.А. и Никитенко С.В. не может быть признана достаточным доказательством размера ущерба.

В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражному суде иными доказательствами.

Таким образом, обосновывая размер причиненного ущерба в виде стоимости утраченного товара, истец должен был представить суду соответствующие письменные документы в подтверждение факта приобретения товара в день совершения ДТП либо в день, предшествующий ему, либо – представить документы о том, что ранее приобретенный по соответствующим письменным документам товар перевозился в автобусе и истец был уполномочен получателями товара на такую перевозку.

Указание истца на то, что документы на товар находились в автобусе и были утрачены, не препятствовало восстановить их (в том числе путем запроса вторых экземпляров данных документов у других лиц). Таких действий истцом не совершалось и о содействии суда в истребовании доказательств не заявлялось.

Кроме того, ни Галда О.А., ни Никитенко С.В.  не находились в автобусе на момент совершения ДТП. Так, Галда О.А. ехала в автобусе из Пятигорска в Москву  и обратно в Пятигорск не возвращалась. Никитенко С.В. находился в автобусе лишь в момент его пребывания на Черкизовском рынке (т.2, л.д.24-26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о частичном подтверждении истцом размера причиненного ущерба. 

  С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителей  о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители освобождены от уплаты госпошлины, она взысканию не подлежит (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по  делу № А68-2538/08-178/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба