Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А68-2538/08-178/17  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2010 года

Дело № А68-2538/08-178/17   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа  2010 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,

судей                                                      Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-3065/10, 20АП-3306/2010) индивидуального предпринимателя Гладченко Валентины  Георгиевны, с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края,   и  Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Тульской области, г. Тула,  на решение  Арбитражного суда Тульской области  от  11 июня 2010 года по делу № А68-2538/08-178/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гладченко Валентины  Георгиевны,   с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Управлению внутренних дел по Тульской области, г. Тула, к Следственному управлению при Управлении внутренних дел по Тульской области, г. Тула, третьи лица: государственное унитарное предприятие Тульской области «Щекинское ДРСУ» в лице  филиала «Тепло-Огоревское ДРСУ», п.Теплое Тульской области,  Качалкин Алексей Николаевич, г. Тула, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сладких Л.С., представителя, доверенность от 30.09.2009;

от ответчиков: Илюхиной Т.В., представителя, доверенность от 29.01.2010;  

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                           установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Гладченко Валентина  Георгиевна (далее – ИП Гладченко В.Г.),   с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к  Управлению внутренних дел  Тульской области (далее -УВД по Тульской области), г. Тула, о взыскании   убытков в сумме 4 070 000 руб., в том числе реального ущерба в сумме 2 950 000 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов за автоперевозки за период с 01.01.2006  по 01.05.2008 в сумме 1 120 000 руб. (т.1, л.д. 3-9).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее – Минфин РФ), г. Москва, и  Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Тульской области, г. Тула, (т.1, л.д. 105).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2008 года, принятым с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика -Следственного управления при Прокуратуре Российской Федерации по Тульской области  на Следственное управление при УВД по Тульской области (т.1, л.д. 111-112).

Одновременно указанным судебным актом  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Щекинское ДРСУ в лице филиала «Тепло-Огаревское ДРСУ» (далее – «Тепло-Огаревское ДРСУ»), п. Теплое Тульской области.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008, принятым с  согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика  привлечена   Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.2, л.д.58-59).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2009, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качалкин Алексей Николаевич (т.2, л.д. 88-89).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика   убытки в сумме 8 273 643 руб. 72 коп., в том числе реальный ущерб в виде стоимости автобуса «Фиат 370.12.25» в сумме 2 950 000 руб. и стоимости растраченного товара и денежных средств  в сумме 3 139 634 000 руб. 72 коп. и  упущенную выгоду в сумме 2 184 000 руб. (т.1, л.д.42). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009  исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ИП Гладченко В.Г. взысканы убытки (реальный ущерб) в   сумме 256 178 руб. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.41-56).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д. 147-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции  в части отказа во взыскании  стоимости растраченного товара и денежных средств в размере 3 139 634 руб. 72 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т.3, л.д. 249-255).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010, принятым по результатам нового рассмотрения дела в части требования о взыскании  стоимости растраченного товара и денежных средств в размере 3 139 634 руб. 72 коп., иск удовлетворен частично: с Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Гладченко В.Г.  взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 386 276 руб.  (т.4, л.д. 61-74).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о частичной обоснованности требования о взыскании реального ущерба. Отказывая во взыскании остальной части  стоимости растраченного товара и денежных средств, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность размера убытков.

  Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской   области, ИП Гладченко В.Г. и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  (т.4, л.д.79-80, 109-111).

Оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании стоимости реального ущерба в сумме 2 753 378 руб. 72 коп., ИП Гладченко В.Г. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина работников правоохранительных органов в возникновении у истца убытков. Указывает, что последние стали следствием неисполнения сотрудниками милиции правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также  запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759. Обращает внимание на наличие в материалах дела документов, подтверждающих количество и качество находящегося в автобусе товара.  Ссылается на свидетельские показания Гладченко С.С., Галды О.А., Никитенко С.В., из которых следует, что в момент выезда с Черкизовского рынка г.Москвы в автобусе находились деньги, весь салон был заполнен товаром, из 52 пассажирских мест имелось лишь 15 сидений. Кроме этого, обращает внимание на протокол осмотра транспортного средства от 04.07.2005 и заключение эксперта №2670 от 11.-14.07.2005 и свидетельские показания Богатыревой В.В., Ширинова Р.А., Алиева М.М. и Левкина В.Н. Считает свидетельские показания Селезнева Т.В., Марченко А.Н. и Качалкина А.Н. недопустимыми, поскольку указанные лица  являются заинтересованными.  Заявляет о необходимости исследования фотосъемки места ДТП. 

Оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований на сумму 389 276 руб., МВД РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Гладченко С.С., а сотрудники милиции действовали в рамках предоставленных им полномочий.  Отмечает, что истец находился на лечении в тот же период, что и водитель Гладченко С.С., и мог знать, где находится автобус, и принять необходимые меры для предотвращения возможного ущерба. Считает недоказанным факт нахождения в автобусе товара на сумму 389 276 руб., обращая внимание на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу копии закупочного акта  от 02.07.2005. Ссылается на возбуждение 17.08.2006  прокуратурой Тепло-Огаревского района уголовного дела по факту  частичного разукомплектования автобуса и его приостановление. Полагает, что данный факт свидетельствует о нахождении автобуса на территории ДРСУ 17.08.2006.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителя истца и  ответчика,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2005 года Гладченко С.С., управляя технически неисправным автобусом «FIAT-370.12.25», регистрационный знак А 378 КВ 26, следовал по 44-му километру автодороги «Лопатково-Ефремов», проходящему по территории д.Дробино Тепло-Огаревского района Тульской области, со стороны автодороги «Крым» в направлении автодороги «Дон».

Гладченко С.С. из-за невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, а также из-за технически неисправного состояния автобуса, вверенного ему истцом Гладченко В.Г. и принадлежащего ей на праве собственности,  не справился с управлением автобусом, выехал за пределы проезжей части влево в кювет, где совершил наезд на препятствие (нежилой дом).

Постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, вынесенного 17.08.2006 Тепло-Огаревским районным судом установлено, что Гладченко В.Г., являясь предпринимателем и собственником автобуса «FIAT-370.12.25», регистрационный знак А 378 КВ 26, осуществляющим разовые пассажирские перевозки, используя труд наемных водителей в период времени с января 2005 года по 3 июля 2005 года, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения», пунктов 2.2, 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не осуществляла должного контроля за техническим состоянием, своевременным и качественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей технически неисправного и не подлежащего эксплуатации автобуса, на котором была нерабочая тормозная система – отсутствовал тормозной механизм заднего левого колеса и трубопровод подвода воздуха к нему, имелся чрезмерный износ фрикционных накладок тормозных механизмов передних колес, а также чрезмерный износ тормозных барабанов передних и задних колес, на задней оси которого правые сдвоенные шины имели различный рисунок протектора, шина внутреннего колеса задней правой оси имела повреждения; был установлен двигатель ЯМЗ, то есть в конструкцию автобуса были внесены изменения, связанные с переоборудованием без соответствующего разрешения и без надлежащей регистрации в установленном порядке в подразделениях ГИБДД МВД по месту учета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обвинения Гладченко В.Г. по части 2 статьи 266 Уголовного кодекса  Российской Федерации в совершении преступления, связанного с выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела Тепло-Огаревским районным судом вина Гладченко В.Г. в совершении указанного выше преступления была установлена, однако уголовное дело и уголовное преследование Гладченко В.Г. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия и эксплуатации технически неисправного автобуса, принадлежащего Гладченко В.Г., установлены также приговором Тепло-Огаревского районного суда от 17.08.2006 года  по уголовному делу, возбужденному в отношении Гладченко С.С.

После указанного выше ДТП автобус «FIAT-370.12.25», регистрационный знак А 378 КВ 26, был доставлен на территорию Тепло-Огаревского ДРСУ, расположенного в п. Теплое Тульской области, по ул. Привокзальной, д.13, для его дальнейшего хранения, где указанное транспортное средство находилось с 4 июля 2005 года.

В связи с тем, что в период с 4 июля по 17 ноября 2005 года неизвестными лицами с территории Тепло-Огаревского ДРСУ было совершено тайное хищение деталей и составляющих автобуса «FIAT-370.12.25», регистрационный знак А 378 КВ 26, и.о. прокурора Тепло-Огаревского района 18.08.2006 года было возбуждено уголовное дело в по факту преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи  158 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

Как указывает истец, в принадлежащем ему  автобусе находились денежные средства и товар на общую сумму 3 139  634 руб. 72 коп., которые не были возращены.

С учетом факта частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости утраченного автобуса, а также отказа в удовлетворении требования  о взыскании упущенной выгоды и оставления решения суда в указанной