Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А09-371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело № А09-371/2010

17 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления  -  10 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме -     17 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,     

при участии:

от лиц, участвующих в  деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снежка» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 14.05.2010 по делу №А09-371/2010 (судья Лемешко Г.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Автотранс» (далее по  тексту - ООО «Премьер Автотранс»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее по  тексту - ОАО «Снежка»), п. Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 1475542,95 руб., в том числе 1255000 руб. неосновательного обогащения и 220542,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2010 года  исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Снежка» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Премьер Автотранс», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие  в  деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих  в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как  усматривается  из  материалов  дела, 03.12.2008 ООО «Премьер Автотранс» по платежному поручению №520 от 03.12.2008г. (л.д. 8) перечислило денежные средства в размере 3120000 руб. на расчетный счет ОАО «Снежка» с назначением платежа «предоплата за товар по договору от 03.12.2008».

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма (л.д. 34-37) с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению №520 от 03.12.2008.

Ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 1865000 руб. по платежным поручениям (л.д 9-33) с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №520 от 03.12.2008». Таким  образом, задолженность ответчика составила 1255000 руб.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными  средствами истца в  сумме  1255000 руб., ООО «Премьер Автотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  усматривается  из  материалов  дела, ответчик сумму долга не оспаривает, факт получения денежных средств в размере 3120000 руб. по платежному поручению № 520 от 03.12.2008 не отрицает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления на расчетный счет ОАО «Снежка» денежных средств в размере 3120000 руб. по платежному поручению № 520 от 03.12.2008 и частичный возврат денежных средств в сумме 1865000 руб. по платежным поручениям (л.д. 9-33) с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №520 от 03.12.2008» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Те обстоятельства, что истец без установленных законом или сделкой оснований ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, с которым у истца отсутствуют обязательственные отношения, ответчиком также не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Дальнейшее использование полученного приобретателем неосновательного обогащения не имеет правового значения для потерпевшего. Лицом, непосредственно получившим денежные средства в рамках настоящего спора и ими распорядившимся, является ОАО «Снежка».

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, руководствуясь  ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также  учитывая, что ответчиком  доказательств  возврата  денежных  средств  в  спорной  сумме  не  представлено, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  исковое  требование  истца  о  взыскании с  ответчика неосновательного обогащения  в размере 1255000 руб.    

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на момент ошибочного перечисления истцом денежных средств в сумме 3120000 руб. ответчику, договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств непосредственно после поступления денежных средств на его расчетный счет. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 04.12.2008 по 20.01.2010 составил 220 542 руб. 95 коп.

Поскольку в  процессе  рассмотрения  дела суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о наличии на стороне  ответчика  неосновательного обогащения, правомерным является вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по 20.01.2010 подлежат удовлетворению в сумме 220542,95 рублей.

 Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что действия по перечислению денежных средств на расчетный счет ОАО «Снежка» в АКБ «Электроника» и заявление иска о взыскании их в качестве неосновательного обогащения являются злоупотреблением правом, поскольку при отсутствии такого перечисления истец стал бы конкурсным кредитором АКБ «Электроника» (которое является должником истца по договору банковского счета) и его требования подлежали бы удовлетворению в очередности, установленной ФЗ «О банкротстве», ввиду чего действия истца свидетельствуют о действиях истца по получению спорных денежных средств в обход положений ФЗ «О банкротстве» не с должника по договору банковского счета (АКБ «Электроника»), а с ОАО «Снежка» в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения в размере якобы ошибочно уплаченной денежной суммы на расчетный счет ОАО «Снежка» в АКБ «Электроника», судом апелляционной инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

Как установлено судом первой инстанции, а также отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 20.01.2010г. по делу №А40-1392/09-95-4Б, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу №А40-1392/09-95-4Б ОАО АКБ «Электроника» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 50.26 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 50.27 указанного Закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено данным Законом.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Электроника» была отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-993 от 25.12.2008г.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать применения ответственности (ст.ст. 856, 866 ГК РФ).

Таким образом, поскольку лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Электроника» была отозвана 25.12.2008, банк, перечислив 03.12.2008 спорные денежные средства со счета истца на счет ответчика, исполнил свои обязательства надлежащим образом, в рамках действующего законодательства.

При  этом суд  апелляционной  инстанции считает  необходимым  отметить, что в нарушение  ст. 65 АПК РФ  ответчиком  не представлено  доказательств  возврата спорных  денежных средств на  расчетный  счет  банка  как  ошибочно перечисленных, напротив, с  момента  ошибочного  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  истца  денежных  средств ООО «Снежка» без установленных законом или сделкой оснований пользовалось денежными средствами истца. При этом правомерность перечисления  банком  денежных  средств ответчику, при доказанности в рамках данного спора факта пользования  ответчиком  денежными средствами истца без установленных законом или сделкой оснований, не может  являться  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований, так как ответчиком  доказательств  правомерности  нахождения  у  него спорных  денежных  средств  не представлено.

Вместе  с  тем, ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на  то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, злоупотребил свои правом, не может  быть признана  обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, в данном случае со стороны истца не имеет места злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска, поскольку данный довод ответчика основывается лишь на предположениях, при этом мотивированных доказательств данного обстоятельства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последним также не представлено.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что истец избрал неправильный способ защиты права, поскольку действия истца по перечислению 03.12.2008 на расчетный счет ОАО «Снежка» в Брянском филиале ОАО АКБ «Электроника» денежных средств являются ничтожной сделкой