Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 августа 2010 года

                                    Дело № А54-649/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», г.Рязань, (регистрационный номер – 20АП-3279/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2010 года по делу № А54-649/2010 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», г.Рязань,

к Рязанскому региональному отделению Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, г.Рязань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», г.Рязань,

 об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Управляющая компания «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» путем опубликования в таком же информационном бюллетене и распространить таким же способом тиражом не менее 250 тыс. экземпляров;

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в сумме 3 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика: представителя по доверенности № 2 от 27.12.2009 (т.1 л.д.56) Березина А.В.,

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (деле по тексту – ООО «УК ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к Рязанскому региональному отделению Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ с требованиями: об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Управляющая компания ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» путем опубликования в таком же информационном бюллетене и распространить таким же способом тиражом не менее 250 тыс. экземпляров; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в сумме 3 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требований в части опубликования опровержения, просил обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации Рязанской области «Телесемь», «Панорама города», «ТВ Панорама», «Рязанские Ведомости» сообщение следующего содержания: «Публикация в информационном бюллетене № 1 от 08.02.2010 г. Рязанского регионального отделения Партии «Справедливая Россия» от имени семьи Смирновых не соответствует действительности. В отделение партии никаких жалоб на работу ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» не поступало».

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию за ущерб деловой репутации в размере причиненного вреда 1 800 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 по делу № А54-649/2010 С6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал соответствие действительности изложенных в статье сведений. Вместе с тем, по мнению заявителя, весь текст опубликованного письма говорит о фактах «недобросовестной» работы истца, которые можно проверить и ответчик обязан был доказать эти факты.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционною жалобу, в которых указали, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Рязани и ООО «Экспресс» договора от 26.01.2010 № 1 об изготовлении печатных агитационных материалов было изготовлено 250 000 экземпляров информационных бюллетеней № 1 «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» (т.1 л.д. 61-63, 81-84).

На второй странице указанного бюллетеня опубликовано письмо жителей города Рязани, проживающих на улице Чкалова, за подписью «Семья Смирновых» следующего содержания: «…Мы живем на улице Чекалова в Рязани, тепло в нашем доме дали с началом отопительного сезона, однако сейчас, в период морозов, в квартирах нашей «хрущевки» очень прохладно. Батареи еле теплые! Чтобы не замерзнуть приходится включать на ночь газовые конфорки с риском надышаться угарным газом. Соседи так и вовсе придумали первобытный способ обогрева: они раскладывают на плите кирпичи, нагревают их и потом заносят в комнату. Словно в каменном веке живем! Такая же ситуация, насколько мы знаем, происходит и в соседних домах. На многочисленные жалобы в управляющую организацию – «Техрембытсервис» (бывшее ЖЭУ № 2) мы слышим стандартную отговорку чиновников: дескать, потерпите, голубчики, до потепления. Сколько же можно ждать? Неужели чиновникам наплевать на нужды простых горожан?» (т.1 л.д. 32).

ООО «УК ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», полагая, что содержание письма не соответствует действительности и носит порочащий его деловую репутацию характер, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты  установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.     Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

  В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

  Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

-  сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Указанные выше бюллетени Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ распространялись в городе Рязани. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При сравнении публикации в информационном бюллетене и копии письма (т.1 л.д. 58) усматривается, что текст письма опубликован полностью. В информационном бюллетене не опубликованы сведения о гражданах, которые подписали письмо.

В судебном заседании первой инстанции свидетель со стороны ответчика гражданин Сумин Антон Евгеньевич подтвердил факт обращения жителей города Рязани в Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Рязани с письмом о некачественном отоплении жилых домов, а также подписание им письма, представленного в материалы дела. Указал, что подписав письмо, он лишь выразил свое неудовлетворение температурным режимом в квартире.

Свидетель также пояснил, что является редактором регионального холдинга «Ньюсмедиа.Ру» и часто использует в работе псевдоним, поэтому против своей подписи поставил псевдоним «семья Смирновых».

Заявитель считает, что содержащиеся в письме две фразы «…однако сейчас, в период морозов в квартирах нашей «хрущевки» очень прохладно. Батареи еле теплые!» и «…На многочисленные жалобы в управляющую организацию «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (бывшее ЖЭУ № 2) мы слышим стандартную отговорку чиновников: дескать, потерпите голубчики до потепления…» утверждают, что истец недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность и на его работу поступает множество жалоб, и являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Рязанской области оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в опубликованном 08.02.2010 в информационном бюллетене № 1 Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на второй странице в рубрике ««ЖКХ» - Живи, Как Хочешь?» письме сведения с учетом имеющихся в деле доказательств, показаний свидетеля пришел к выводу о том, что письмо содержит субъективное мнение ее авторов и носит оценочный характер, а указанные истцом фразы не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий характер.

Данный вывод арбитражного суда области является верным.

Фраза «…На многочисленные жалобы в управляющую организацию «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (бывшее ЖЭУ № 2) мы слышим стандартную отговорку чиновников: дескать, потерпите голубчики до потепления…», на которую указывает истец, не содержит в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и не содержит сведения утверждающего характера о каких-либо нарушениях истцом норм действующего законодательства в области осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Фраза «…однако сейчас, в период морозов в квартирах нашей «хрущевки» очень прохладно. Батареи еле теплые!» содержит