Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-4641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательства согласования выполненных им дополнительных работ в сумме 1 360 827 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проведение истцом дополнительных работ, не учтенных в договоре, без согласования их с заказчиком указывает на отсутствие вины заказчика в возникновении убытков истца, связанных с проведением таких работ.

Кроме того необходимо учитывать, что согласно протоколу № 13.190607.382-р от 01 августа 2007 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной документации стоимость по объекту(строительство школы на 600 мест в микрорайоне "Кальное" г. Рязани) является фиксированной и изменению не подлежит (т.1, л.д. 137-150), то есть цена договора подряда является твердой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и расходами истца в сумме 1 360 827 руб.

Довод ЗАО «ФСК «Макрострой» о том, что работы по монтажу башенного крана, устройству заземления рельсового пути башенного крана, временного электроснабжения строительной площадки и дооборудования ТП предусмотрены Проектом организации строительства, является безосновательным, поскольку при отсутствии указанных работ в локальных сметах и неучтение их стоимости в цене договора, данные работы относятся к дополнительным, что обязывало истца произвести действия, предусмотренные ст. 743 ГК РФ для согласования этих работ с заказчиком.

Доводы Министерства строительного комплекса Рязанской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом взысканы убытки по работам, предусмотренным сметами и контрактом, а потому не требующих проведения дополнительных конкурсов и согласований. По этой же причине к данным работам не применимы положения ст. 743 ГК РФ.

Остальные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ Министерство строительного комплекса Рязанской области освобождено от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года по делу №А54-4641/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Н.В. Заикина