Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А09-2914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Истец не представил суду учредительных документов, из положений которых можно установить на каких условиях передавалось имущество в уставной капитал ООО «Модус ВК ЛТД». Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не обязывал истца представить данные документы, отклоняется  апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы считает сделку по купле-продаже имущества от 28.06.2001 между ООО «Модус – ВК ЛТД» и ООО «Тор – Медиа» ничтожной.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что данные юридические лица совершили сделки именно с имуществом, перечисленным в иске, а также принадлежность указанного имущества ООО «Модус ВК ЛТД».

Вместе с тем из постановления Приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007 и письма УФСБ от 18.04.2008 усматривается, что спорное имущество является частной собственностью гражданина Волочай Степана Петровича (л.д. 10, 16).

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2004 по делу № А09-1942/02-8 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Модус ВК ЛТД» (г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49), что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр налогоплательщиков записи о ликвидации должника.

В определении установлено, что в результате инвентаризации выявлено, что согласно договору купли-продажи от 28.06.2001 г. основные средства предприятия были реализованы ООО «Тор - Медия».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009 г. по делу № А09-6449/06 прекращено производство по иску ПКФ «Модус КО ЛТД» к ООО «ТОР Медия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что регистрация ответчика в качестве юридического лица не установлена.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что протоколом отдела УФСБ РФ по Брянской области от 03.05.2009 г. наложен арест на спорное имущество, находящееся по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49, в присутствии представителя ООО «Модуль ВК ЛТД», который снят на основании постановления Местного Приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007 г., признанным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007 г., подлежащим исполнению на территории РФ.

Однако истцом не представлено допустимых в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения права на спорное имущество на законных основаниях.

Довод заявителя о том, что ответчик не исполнил определение суда от 17.05.2010 о предоставлении договора аренды, но арбитражный суд его не оштрафовал, в связи с чем, заявитель не имел возможности доказать свои требования также необоснован, так как наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как  следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32  Постановлений Пленума ВАС РФ  и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт принадлежности спорного имущества и факт незаконного его нахождения у ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчику  на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной ПКФ «Модус КО ЛТД» составляет 2000 руб. и подлежит взысканию  с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266,  268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года      № А09-2914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «Модус КО ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью, г. Одесса, Украина, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов