Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-1899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовые основания продолжать обслуживание жилых домов.

Истец представил доказательства в подтверждение факта обслуживания спорных, а именно - договоры энергоснабжения, заключенные с ООО "РГМЭК" №№ 5408 и 5716 от 01.04.2007 г. с ООО "ВДПО грубопечных работ" на осуществление комплекса противопо­жарных мероприятий, с ФГУП "Дезинефекционная станция г. Рязань" на проведение дезин­фекционных работ; с МП города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" от 28.02.2007 г. № 2 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных до­мах; договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов № 507/1 от 07.02.2007 г.. № 291 от 30.12.2006 г.; акты выполненных работ по данным договорам (именно по данным домам): договор на размещение отходов (ТБО) № 2775 от 01.01.2007 г.. акты вывоза ТБО; наряды, акты выполненных работ, сметы, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1709/2008С6 (т. 1 л.д. 41 -101).

Поскольку между истцом и ответчиком не было договорных отношений, суд области правомерно указал, что обязанность по внесению изменений в договора, которые были заключены ответчиком, лежит на ответчике, а не на истце.

Ответчику были направлено два письма, на основании которых он должен был исклю­чить из перечня обслуживаемых домов спорные дома, однако эту обязанность ответчик не выполнил. Перечисление денежных средств ответчиком совершено без каких-либо правовых оснований.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для полу­чения платежей за содержание и ремонт жилых домов № 16 по ул. Весенняя и № 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту, данное обстоятельство установлено в судебном акте вступив­шим в законную силу по делу №А54-1425/2008С14 (постановление Двадцатого апелляцион­ного суда от 19.03.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные МП "КВЦ" денеж­ные средства в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше домах являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения произведен по тарифам, установленным поста­новлением Главы администрации города Рязани от 29.12.2007 г. № 5041 "О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги" (с изменениями от 3 1.01.2008 г.)

По дому № 16 ул. Весенняя тариф за содержание и ремонт жилого помещения состав­ляет 7,68 руб./ кв.м., по дому № 60 корп. 1 Первомайский проспект - тариф установлен 9.49 руб. Согласно расчету истца за 5 месяцев сумма не перечисленных платежей за содержание жилья составляет:

дом № 16 по ул. Весенняя - 39880,09 руб.

дом № 60 корп. 1 Первомайский проспект – 169653,56 руб.

Общая сумма платежей составляет 209361,12 (39880.09 + 169653.56) - 2739.19 руб. (услуги МП "КВЦ") = 206794,46 руб.

МП "КВЦ" в отзыве на иск подтвердило, что за спорный период от населения по спор­ным домам поступили денежные средства в размере 209212 руб. и эта сумма была перечисле­на ответчику и организациям, указанным ответчиком в соответствии с договором № 372 от 01.07.2003 г.. который заключен между МП "КВЦ" и ООО "Фирма Факт Н".

В дополнении к отзыву на иск МП "КВЦ" указало, что в спорный период от граждан, проживающих в спорных жилых домах поступили денежные средства в размере 20921 I руб. 86 коп., из них: по ул. Весенняя д. 16 - 39879,79 руб.. по Первомайскому проспекту д. 60 к. 1 -169332.07 руб.

После отчисления сумм третьим лицам, на основании писем ответчика, за вывоз ТБО -7%. за обслуживание лифтов - 14,16 %, за электроэнергию - 15 %. с июня 2008 г. захоронение отходов - 4 %. в аварийно-ремонтную службу до мая - 3.5 %. а с мая - 6 % и удержания платы за услуги МП "КВЦ" до мая 2008 г. - 1,59 % (без НДС), с мая 2008 г. - 1.25 % (без НДС). ООО "Фирма Факт Н" перечислены денежные средства в сумме 1 26104 руб. 42 коп. (т. 2 л.д.51)

Ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что чистая прибыль ООО "Фирма Факт Н" от суммы полученной от МП "КВЦ" составляет 85247,13 руб., исходя из следующе­го расчета. Ответчик исключает из 126104 руб. 42 коп. расходы по упрощенной системе нало­гообложения в размере 26759.03 руб. и затраты на АУП в размере 6286 руб.

Суд области обоснованно отклонил возражения ответчика и третьего лица, поскольку приведенные ими расчеты совершены в отношении неосновательно полученных денежных средств, кото­рые должны были быть перечислены истцу.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для оказания услуг жильцам спорных жилых домов, избравших управляющую компанию ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", а, следовательно, не возникло обязанности на перечисление денежных средств своим контр­агентам и соответственно права распоряжения денежными средствами, поступившими от жильцов по ул. Весенняя д. 16 и Первомайской проспект, д. 60. к. I.

Между тем, у истца возникли обязательства перед обслуживающими организациями по спорным домам в этот же период и он должен их исполнить их за счет средств, поступаю­щих от граждан, проживающих в домах по ул. Весенняя. 16 пи Первомайский проспект, 60, к. 1. Истец представил доказательства выполнения им обязанностей по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных домов в спорный период.

Принимая во внимание, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ре­монту дома № 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту и дома № 16 по ул. Весенняя осущест­влялись истцом, правовых оснований у ответчика не имелось для оказания услуг, перечисле­ние денежных средств 3-им лицам осуществлялось МП "КВЦ" по распоряжению ответчика, а не истца, суд первой инстанции на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 794 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сум­му неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в по­становлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сум­му долга без исключения НДС.

Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.05.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 18108,04 руб. Расчет произведен по учетной ставке банка 13 % годовых с учетом НДС.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной став­ки банковского процента на дату подачи иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 10.05.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 12 975 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 7,75% годовых: апрель 35300,96 (27862,82 + 7438.14) х 7,75% : 360 х 352= 2675,02 руб.; май 42700,36 (34626,6 + 8073.76) х 7,75% : 360 х 322 = 2959,96 руб.; июнь 40081.09 (31854.55 +8226.54) х 7.75%: 360 х 292 = 25 19.54 руб.; июль 39328.22 (30911.58 +8416.64) х 7.75% : 360 х 262 = 2218.22 руб.; август 52123.02 (44398.01 +7725.01) х 7.75% : 360 х 232 = 2603.25 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод жалобы о том, что  ООО «Фирма Факт Н» не передало истцу техническую документацию на спорные дома, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлен факт оказания услуг по содержанию и ремонту спорных домов именно истцом на основании заключенных договоров.

Ссылка апеллянта на письмо №175 от 05.08.2009, из которого следует, что МП «Аварийно-ремонтная служба» выставляла счета за аварийное обслуживание исключительно ООО «Фирма Факт Н» не опровергает позицию истца о том, что истец оказывал услуги по аварийному обслуживанию спорных домов в данный период.

Довод жалобы об оплате ответчиком в спорный период за электроэнергию для мест общего пользования в указанных домах также не может быть принят во внимание, поскольку истцом также производилась оплата за электроэнергию, в том числе по спорным домам на основании договора с энергоснабжающей организацией.

Довод о фактическом оказании услуг в заявленный истцом период подлежит отклонению ввиду следующего.

В отношении жилого дома № 16 по ул. Весенней в г.Рязани соглашением №15Н-5р к договору № 15Н от 27.02.2007 на оказание услуг и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов стороны исключили жилой дом №16 по ул.Весенней в г.Рязани с 01.01.2008 года из списка обслуживаемых ООО «Фирма Факт Н» домов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим правоотношения сторон, вытекающие из договора № 15Н от 27.02.2007 на оказание услуг и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего имущества, относительно жилого дома №16 по ул.Весенней в г.Рязани прекратились с 01.01.2008 года.

В отношении дома № 60 по Первомайскому проспекту в г.Рязани на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и уведомлений о реализации решений по выбору способа управления домом, направленных в органы местного самоуправления, УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани письмами № 02-07/630 от 27.11.2007 и № 02-07/718 от 18.12.2007 просило МКП «УЖК» исключить из договора управления жилищным фондом дома, расположенные по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, и, соответственно, исключить их из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного последним с ООО «Фирма Факт Н».

Одновременно УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани направило для подписания МКП «УЖК» дополнительные соглашения № 24 и № 43 к договору управления жилищным фондом № 12-16/28а от 29.08.2003.

Дополнительные соглашения были подписаны МКП «УЖК» и возвращены УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани 30.11.2007 и 28.12.2007, о чем свидетельствуют письма № 1224-а и 1403-а.

Как усматривается из поименованных дополнительных соглашений, спорные дома были исключены  из перечня домов, находящихся в управлении МКП «УЖК» (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, собственник муниципального жилищного фонда и уполномоченная им управляющая компания, подписав указанные дополнительные соглашения, исключили спорные дома из перечня домов, находящихся в управлении МКП «УЖК». Следовательно, МКП «УЖК» утратило право управления поименованными в дополнительных соглашениях домами с момента их подписания.

При таких условиях правовых оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственникам квартир этих домов, полномочия по управлению которыми у МКП «УЖК» прекратились с момента их исключения из перечня домов, находящихся в управлении МКП «УЖК», в соответствии с дополнительными соглашениями, в спорный период у ответчика не имелось.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года по делу №А54-1899/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Н.В. Заикина