Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-1899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 августа 2010 года

                                   Дело № А54-1899/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Факт Н» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 по делу №А54-1899/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» к ООО «Фирма Факт Н», третьи лица: 1) МП «Кустовой вычислительный центр», 2) Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани» о взыскании 206 794,46 руб. неосновательного обогащения и 18 108,04 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева А.А. – представителя по доверенности от 31.03.2010;

от ответчика (заявителя): Гусевой И.К. – представителя по доверенности № 169 от  04.03.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (далее – ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Фирма Факт Н", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Кустовой вычислительный центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 533,65 руб., процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 18 350,31 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 206 794,46 руб. неоснова­тельного обогащения, 18 108,04 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.05.2008 по 01.05.2009, 15 000 руб. расходов на услуги предста­вителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 с ООО "Фирма Факт Н" в пользу ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" взыскано 206 794 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15 608 руб. процентов за пользование чужими средствами, 5998 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 15 000 руб. в возмещение расхо­дов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. ре­шение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 г. и постановление Двадцато­го арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.04.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены муниципальное казенное предприятие "Управляющая жилищная компания". Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани.

С учетом заявления третьего лица, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жи­лищного фонда администрации города Рязани на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, в связи с изменением наименования (свидетельст­во серия 62 № 002093494).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма Факт Н" в пользу ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" взысканы 206 794 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 12 975 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими средствами, 5 998 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 15 000 руб. в возмещение расхо­дов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Фирма Факт Н» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в спорный период содержание и обслуживание жилых домов, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д.60 корп.1 осуществляло ООО «Фирма Факт Н», у которого были заключены договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Считает неустановленным, кто фактически нес расходы по содержанию вышеуказанных домов в спорный период. Ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. № 14316-РМ 07 и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, однако доказательств передачи ООО «Фирма Факт Н» таких документов и получения их ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» в деле не имеется. Апеллянт указывает, что договорных отношений с МП г. Рязани «КВЦ» по спорным домам, расположенным по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.60 корп.1 и г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16, у ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» до 01.09.2009 г. не было, указанные дома входили в список жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Фирма Факт Н» по договору № 372 от 01.09.2009 г. с МП г. Рязани «КВЦ». Полагает, что ООО «Фирма Факт Н» не является лицом, которое в силу ст. 1102 ГК РФ приобрело и ли сберегло имущество за счет другого лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От МКП «Управляющая жилищная компания» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

08.10.2007 и 16.11.2007 собственниками квартир жи­лых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомай­ский проспект, д. 60, были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая организация - ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (т. 1 л.д. 110-111, 122-123).

Во исполнение указанных решений между собственниками квартир, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16. Первомайский проспект д. № 60 корп. и истцом были заключены договоры на управление и техническую эксплуатацию (т. 1 л.д. 112-121).

До принятия данных решений услуги по содержанию и текущему ремонту домов № 16 по ул. Весенняя и № 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту осуществляло ООО "Фирма Факт Н" на основании договора, заключенного с МКП "Управляющая жилищная компания" (т. 1 л.д.29, 31).

27.11.2007 Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищ­ного фонда направило МКП "Управляющая жилищная компания" письмо № 02-07/630. в котором сообщило об избрании решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме № 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту спо­соба управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" и об исключении из договора управления жилищным фондом дом № 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту и, соответственно, исключить его из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с ООО "Фирма Факт Н" (т. 1 л.д. 33).

18.12.2007 г. такое же письмо было направлено в отношении жилого дома № 16 по ул. Весенняя.

При новом рассмотрении дела истец представил также письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда от 23.11.2007 № 02-10/1758. адресованное истцу, в котором сообщалось, что управлением направлены письма о расторже­нии договора на управлением домом по адресу: Первомайский проспект, дом 60, к. 1, письмо от20.12.2007 № 02-10/2068. 2070. 2047. 2005 о расторжении договора на управление домом по адресу: ул. Весенняя, дом № 16, акты приемки выполненных работ по спорным домам.

Между ООО "Техрембытсервис" (Заказчик) и МП "КВЦ" (Исполнитель) заключен до­говор на оказание услуг № 62/С-06 от 01.12.2006, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населе­ния за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживаю­щего по адресам, перечисленным в Списке обслуживаемых домов (Приложение № 1). яв­ляющимся неотъемлемой частью настоящего договора и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком по содержанию и ремонту жилого помещения - ООО "Техрембытсервис (пункт 1.1 договора), а также один раз в неделю осуществлять перечисление денежных средств заказчи­ку (пункт 2.1.3 договора).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 по делу №А54-1425/2008 С14 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогаще­ние за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. по домам № 16 по ул. Весенняя и № 60 корп. 1 Первомайский проспект.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом ар­битражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А54-1425/2008 С14 рассмотрен спор между ООО "УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (истец), ООО "Факт Н" (ответчик), третьими лицами: МП "КВЦ", Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации, Муниципальное казенное предприятие "Управляющая жилищная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145618 руб. 66 коп. за период с января 2008 по март 2008.

Судом установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика правовых ос­нований для получения платежей за содержание и ремонт жилых помещений граждан, про­живающих в жилых домах № 16 по ул. Весенняя и № 60 корп. 1 по Первомайскому проспек­ту, перечисленных МП "КВЦ" ООО "Фирма Факт Н" в период с 01.01.2008 г. по 1.04.2008 г.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор между теми же лицами, по тем же основани­ям, но за следующий период после 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории. Ответчик не оспорил вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-1425/2008 С14, в котором дана оценка тем же доводам ответчика о наличии у него договоров на оказание услуг по спорным жилым домам, суд признал, что у ответчика отсутствовали