Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 августа 2010 года

Дело №А54-859/2008 С5

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей    Тиминской О.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3078/2010)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 28.05.2010 по делу  №А54-859/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое  

по заявлению  закрытого акционерного общества «Рязанский кирпичный завод»   

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области    

о признании недействительным решения от 22.02.2008 №12-05/776,

при участии в  судебном заседании представителей:                                                                                                             от заявителя: Дорожко С.И., адвокат, доверенность от 29.06.2010 б/н;                                                                                                                    от ответчика:  Бордыленок Н.Е., старший специалист, доверенность от 05.08.2010 №3-11/26143;

УСТАНОВИЛ:

             закрытое акционерное общество «Рязанский кирпичный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.02.2008 №12-05/776 (ДСП).

      Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявителю  в удовлетворении требований  отказано.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010   решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009   отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.05.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

        Как установлено судом, Межрайонной  ИФНС России № 2 по Рязанской области по  результатам  проведенной  выездной  налоговой  проверки составлен акт от 22.01.2008 г. № 12-05/187 ДСП (т. 1 л.д. 27-41) и принято решение от 22.02.2008  № 12-05/776  дсп  (т. 1 л.д. 42-56),  которым Общество   привлечено  к  налоговой  ответственности  по  пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общем размере 481 738 руб. (в том числе по налога  на  добавленную  стоимость  -  301 963  руб.,  по  налогу  на  прибыль  - 179 775 руб.). Кроме  того,  заявителю предложено уплатить недоимку по налогам  в общем размере 3 844 403 руб.  (в  том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1 920 765 руб., по налогу на прибыль  1 923 638 руб.), а также начислена пеня  за  несвоевременную  уплату  указанных  сумм налогов  в  размере  1 347 156  руб.  95  коп.  (в  том  числе:  по  налогу  на добавленную  стоимость  -  883 675  руб.  34  коп.,  по  налогу  на  прибыль  - 463 481 руб. 61 коп.).

     В силу п.  1  и  2  ст. 171  НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные  в  данной  статье  налоговые вычеты.  Вычетам  подлежат суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:   товаров  (работ,  услуг),  а  также  имущественных  прав, приобретаемых  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами налогообложения  в  соответствии  с  настоящей  главой,  за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

      Пунктом  1  статьи  172  Налогового  кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что вычетам  подлежат  только  суммы  налога, предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

     При  соблюдении названных  требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение  налогового  вычета  при  исчислении  налога  на  добавленную стоимость.

      Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее  - Закон № 129-ФЗ) установлено, что принятие  товара  к  учету  может  быть  подтверждено налогоплательщиком  документами,  отвечающими  требованиям,  согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами.  Эти  документы  служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме,  содержащейся  в  альбомах  унифицированных  форм  первичной учетной  документации,  а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ  обязательные  реквизиты. При  этом обязательным реквизитом  любого первичного  учетного  документа  является  подпись  руководителя организации  или  иного  уполномоченного  лица,  действующего  от  имени этой организации.

     В силу п. 1  ст. 169  НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав сумм  налога  к  вычету  в  порядке,  предусмотренном  главой  21  Кодекса, является счет-фактура.

      Следовательно, для предъявления к вычету сумм налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  поставщикам  при приобретении  товаров  (работ,  услуг),  налогоплательщику  необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ,  услуг)  для  осуществления  операций,  облагаемых  налогом  на добавленную  стоимость,  принятия  их  на  учет  и  уплаты  налога  на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости. 

       Статьей   247  Налогового  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что  объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

     Прибылью  для  российских  организаций  признаются  полученные доходы,  уменьшенные  на  величину  расходов,  которые  определяются  в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с п. 1  ст.  252  НК РФ  налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на  сумму произведенных  расходов  (за  исключением  расходов,  указанных  в  статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

      Расходами  признаются  обоснованным  и  документально подтвержденные  затраты,  осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.

      Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются затраты,  подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с законодательством.

     При  этом  расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,  что они  произведены  для  осуществления  деятельности,  направленной  на получение дохода.

    Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при  регулировании  налогообложения  прибыли  организаций  установила соотносимость  доходов  и  расходов  и  связь  последних  именно деятельностью организации по извлечению прибыли.  

      Основными видами  деятельности  Общества «Рязанский кирпичный  завод» в  проверяемом  периоде  были  производство  и реализация  керамического  кирпича  и  гончарных  изделий;  оказание  услуг по сдаче в аренду помещения; добыча глины и суглинков в соответствии с имеющимися лицензиями на право пользования недрами.

      В  2004  году   ЗАО «Рязанский кирпичный  завод»     заключило с ООО «Гранд М» договоры  на  поставку  глины.  В  этом   периоде  в  адрес  общества «Рязанский кирпичный завод»  поставлено 44 371 000 кг.  глины на  сумму 12 591 684 руб.

      Условием  поставки  в  договорах  указано,  что доставка  глины  осуществляется  транспортом  поставщика  до  покупателя.

       Указанные   хозяйственные  операции  отражены  по  счету  60.1  "Расчеты  и поставщиками  и  подрядчиками".

     Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения,  если  налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения, содержащиеся  в  этих  документах,  неполны,  недостоверны  и  (или) противоречивы.

     В соответствии со ст. 169 НК РФ обязанность  по  составлению  счетов-фактур,  служащих  основанием для  применения  налогового  вычета  налогоплательщиком  -  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений  возлагается на продавца.

      При   соблюдении  контрагентом  указанных  требований  по оформлению  необходимых  документов  оснований  для  вывода  о недостоверности  либо  противоречивости  сведений,  содержащихся  в упомянутых  счетах-фактурах,  не  имеется,  если  не  установлены обстоятельства,  свидетельствующие  о  том,  что  налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

      Как следует из разъяснений, указанных в постановлении  Пленума  Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»,  при  отсутствии  доказательств  несовершения  хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости)  сведений,  может  быть  сделан  судом  в  результате оценки  в  совокупности  обстоятельств,  связанных  с  заключением  и исполнением  договора  (в  том  числе  с  основаниями,  по  которым налогоплательщиком  был  выбран  соответствующий  контрагент).

      О  необоснованности  получения  налоговой  выгоды,  в  частности, могут  свидетельствовать  подтвержденные  доказательствами  доводы налогового  органа  о  наличии  таких  обстоятельств,  как  невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций  с учетом  времени,  места  нахождения  имущества  или  объема  материальных ресурсов,  экономически  необходимых  для  производства  товаров, выполнения  работ  или  оказания  услуг,  совершение  операций  с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,  учет  для  целей  налогообложения  только  тех хозяйственных  операций,  которые  непосредственно  связаны  с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

         Как следует из сопроводительного письма ИФНС  России  №  5  по                        г.  Москве  от 14.09.2007  № 24-09/059603 (т.12 л.д.73), копии налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль, отчет о прибылях и убытках (форма №2) свидетельствуют, что ООО «Гранд-М»    действовало  и ежеквартально  представляло  в  налоговый  орган  налоговую  отчетность,  в том числе за 4 квартал 2004 года,  с цифровыми показателями.

         Согласно данным ЕГРЮЛ Дегтярева (Горожанцева) И.А.  числилась  руководителем  ООО «Гранд-М», в связи с чем подписание счетов-фактур и иных документов от имени этого общества иным лицом не свидетельствует о недобросовестности покупателя товара.  Представленные обществом счета-фактуры  и товарные накладные соответствуют заявленным хозяйственным операциям и противоречий в содержании не имеют.  Условия для применения налогового вычета, определенные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, обществом выполнены.

          Приобретенная у поставщика глина  была  использована  налогоплательщиком   в  технологическом  процессе при  производстве  собственной  продукции  с  последующей  реализацией,  в  том  числе  Обществу  «Гранд-М», что подтверждается первичными бухгалтерскими  документами  по  счету  90.1. «Выручка от реализации продукции», соглашениями о взаимозачетах.

     Оплата  за  полученную  глину  проведена Обществом «Рязанский кирпичный завод»  в 2004 году по  взаимозачетам  на  сумму  6 257 780  руб.  и  наличными  денежными средствами - на сумму 3 360 000 руб.; за 2005 год по взаимозачетам - на сумму 2 433 902 руб. 94 коп., наличными 540 000 руб.

       Материалами дела подтверждено, что денежные   средства  за  глину  по  расходным  кассовым  ордерам  и доверенностям  получала  Дегтярева  И.А.,  по учредительным  документам числящаяся учредителем,  генеральным директором и  главный  бухгалтером  ООО «Гранд-М». Договоры,  товарные  накладные,  счета-фактуры,  соглашения  о взаимозачетах  в качестве руководителя и главного бухгалтера  также подписаны Дегтяревой И.А. (т.5 л.д.85). 

     Требование инспекции по ведению  раздельного учета глины, поступившей от  конкретных поставщиков, в данном случае – от ООО «Гранд-М»,  не основано на положениях Закона о бухгалтерском учете.

     Не может быть принят во внимание довод инспекции  об отсутствии у ООО «Гранд-М» собственного транспорта для доставки глины до покупателя,   поскольку  не названы препятствия для привлечения транспорта на  условиях аренды или ином праве.

     При названных условиях перечисленные в решении инспекции критерии недобросовестности Общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности,  не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практике.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной