Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-1477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тарифы, по которым ОАО «МРСК Центра и Приволжья» должно возместить всем иным сетевым организациям региона их затраты на услуги по передаче электрической энергии.

Для истца такой тариф установлен постановлением РЭК Рязанской области № 180 от 04.12.2008 года (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 Правил недискриминацонного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2007, в редакции, действующей в спорный период (далее – Правила № 861), установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании в соответствии с разделом III Правил.

В пункте 14 Правил № 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, установленные договором.

Как усматривается из представленных в материалы дела писем, между сторонами в спорный период не были согласованы условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 36-44) .

Между  тем  такие услуги фактически оказывались  истцом. Данное обстоятельство подтверждается справками о потреблении электрической энергии и не отрицается ответчиком по существу.

При этом   ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при транспортировке электроэнергии конечным потребителям по сетям истца за  октябрь 2009  и ноябрь 2009 года не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало потери электрической энергии в сетях.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции  прийти к выводу о наличии  на стороне ОАО «МРСК Центра и Приволжья» неосновательного обогащения за счет истца в виде пользования его электрическими сетями.

Согласно  пункту 42 Правил № 861  расчет по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расчеты территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от представляемых ею по этому договору услуг и доходов от услуг по передаче электрической энергии, представляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 года   № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» определено, что во исполнение положений статьи 42 Правил №861 Федеральной службы по тарифам разработаны изменения и дополнения в методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/б.

В соответствии с пунктом 54 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В пункте 54.2 Методических указаний предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей и  ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

При этом указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый «сальдированный» переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем «сальдированного» перетока.

Из материалов дела следует, что истцу установлен индивидуальный тариф (т.1, л.д.27). При этом вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 установлено, что  при его утверждении  использовалась присоединенная мощность 4810 кВА. Данное обстоятельство  подтвержается и отзывом ГУ «РЭК Рязанской области», представленным в материалы дела (т.1, л.д. 87).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный истцом и ОАО «РЭСК» плановый объем поступлений  в сеть на 2008 год, из которого  также следует, что  присоединенная мощность согласована в 4 810 кВА (т.1, л.д.112).  

Из содержания искового заявления усматривается, что  при расчете стоимости оказанных ООО «Промсервис» услуг использовались именно эти значения.

Довод заявителя о том,  что ООО «Промсервис» не обладало статусом сетевой организации и не владело объектами электросетевого хозяйства в спорный период,   отклоняется судом апелляционной инстанции  как противоречащий обстоятельству, подтверждающему наличие у истца такого статуса, установленному в рамках дела №А54-5957/2010 С22.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которое опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по  передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих им   объектов электросетевого  хозяйства  после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии.    

Следовательно,  сетевые организации - это организации, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии и которым установлен тариф.

Для истца такой тариф  установлен  постановлениями ГУ «РЭК Рязанской области».

Владение ООО «Промсервис» электросетевым хозяйством, необходимым для передачи электрической энергии,  подтверждается договором аренды, заключенным  между ООО «Станкопромсервис» и ООО «Промсервис» (л.д. 10).

Оказание услуг по передаче электроэнергии подтверждается справками от 30.11.2009 и от31.10.2009 (л.д.21-26).

 Более того, материалы дела содержат письмо ответчика, в котором последний предлагает истцу, как нижестоящей сетевой организации, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 36-37).

Решением УФАС Рязанской области от 09.02.2009 действия истца по уклонению от заключения  данного договора  признаны нарушающими антимонопольное законодательство (т.1, л.д.46-50).

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 по делу №А54-5957/2010 С22 установлено, что  договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии заключен после спорного периода времени – 01.12.2009. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Указание заявителя на то, что  регулирующим органом  при формировании тарифа исключены расходы ответчика на услуги  истца, не подтверждено какими-либо доказательствами, а с учетом установления для ООО «Промсервис»  индивидуального тарифа на услуги по передаче данный довод не  влияет на правильность судебного акта. Решение об установлении для истца тарифа никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным  оспариваемый судебный акт и в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 01.01.2010 по 15.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, составила 8 965 руб. 98 коп.

Расчет процентов проверен  апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ссылка  ответчика о неправильности  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует  заявить соответствующие требования в отношении неосновательно удерживаемых денежных средств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «МРСК Центра  и Приволжья».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня  2010 года по делу №А54-1477/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба