Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-1477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 августа 2010 года

Дело №А54-1477/2010 С10

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа  2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 3071/10) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года по делу № А54-1477/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Рязань,  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г. Рязань, закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань,  государственное учреждение «Региональная энергетическая комиссия  Рязанской области», г. Рязань,  о взыскании 624 521 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашовой И.В., представителя, доверенность №1504/10-5 от 15.04.2010;

от ответчика: Седых А.Ю., нач. отдела, доверенность от 25.12.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра  и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра  и Приволжья»), г. Рязань, о взыскании 624 521 руб. 91 коп., в том числе  неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии и потерь за период с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года в размере 615 555 руб. 93 коп.   и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2010 по 15.03.2010 в сумме 8 965 руб. 98 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «РЭСК»), закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее по тексту - ЗАО «РНПК»),  государственное учреждение «Региональная энергетическая комиссия Рязанской области» (далее по  тексту – ГУ «РЭК»), г.Рязань (л.д. 1-2).   

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня  2010  года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 130-138).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченных им услуг  по передаче электрической энергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «МРСК Центра  и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.140-143).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  то, что ООО «Промсервис» не обладало статусом сетевой организации и не владело объектами электросетевого хозяйства в спорный период,  а следовательно, не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это денежные средства.  Отмечает, что  представленный истцом в обоснование права владения электрическими сетями договор аренды с ООО «Станкопромсервис» от 15.01.2009 является незаключенным. Указывает, что  регулирующий  орган в соответствии с пунктом  7 Основ ценообразования электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, исключил необоснованные расходы  ОАО «МРСК Центра  и Приволжья», понесенные за услуги по передаче электрической энергии при установлении тарифа, а потому  неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует.  Считает, что ввиду отсутствия  у истца в спорный период статуса сетевой организации и доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Ссылается на заключение ответчиком и истцом договора №050-931 от 07.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о подтверждении  заявителем статуса ООО «Промсервис» как сетевой организации.   Указывает, что  стоимость  услуг по передаче электрической энергии по сетям  ООО «Промсервис» включена в тарифы на электрическую энергию для потребителей и истцу установлен индивидуальный тариф, состоящий из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологических потерь электрической энергии. Отмечает, что ответчик,  транспортируя электрическую энергию по сетям  истца до конечных потребителей, не производил никаких затрат на содержание сетей и не возмещал потери в них. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Рязанская энергетическая  сбытовая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали  свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 по делу №А54-5957/2010 С22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что по договору купли-продажи от 30.08.2002 ООО «Станкопромсервис» приобрело у АООТ «Рязаньстрой» сети кабельные электрические.

Впоследствии между ООО «Станкопромсервис» (арендодатель) и ООО «Промсервис» (арендатор)  в отношении указанного имущества был заключен договор аренды от 15.01.2008 и от 15.01.2009 (т.1, л.д.99-108).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Постановление ГУ «РЭК» Рязанской области №162 от 26.12.2007 с 01.01.2008  установлены индивидуальнее тарифы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО  «Промсервис»: ставка на содержание сетей – 49 472,97/МВА присоединенной мощностью в месяц. По расчету ГУ «РЭК» присоединенная мощность для истца составила 4 810 кВА. Указанное значение согласовано на 2008 год между истцом и ОАО «РЭСК» (т.1, л.д.112).

Постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области № 180 от 04.12.2008 года с 01.01.2009 года на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Промсервис» установлены индивидуальные тарифы, согласно которым  ставка на оплату потерь электрической энергии составляет  31,87 руб./тыс. кВт.ч в расчете на суммарный сальдовый переток электроэнергии в сеть ООО «Промсервис» (л.д.27).

В октябре – ноябре 2009 года сальдовый переток электроэнергии по сетям ООО «Промсервис» от ЗАО «РНПК» составил: в октябре 2009 – 684 024 кВт.ч, в ноябре 2009 – 747 792 кВт.ч, всего – 1 434,32 кВт.ч на сумму 53 958 руб. 56 коп. (31,87 руб./кВт.ч х 1 434,32 кВт.ч -18% НДС).

Стоимость услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 составила 561 597 руб. 37 коп. (49 472,97 руб./МВА х 4,81 МВА х 2 месяца х 18% НДС).

Таким образом, с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года истец фактически оказал ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» услуги по передаче электроэнергии, с учетом  потерь электроэнергии на сумму 615 555 руб. 93 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками о потреблении электроэнергии абонентами ООО «Промсервис» за  октябрь 2009 года и ноябрь 2009 года (л.д. 21-26).

Претензией № 193/10-5 от 19.03.2010 года истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить стоимость оказанных услуг (л.д. 12).

В ответе на указанную претензию  ответчик  сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг, отказавшись  возмещать истцу их стоимость (л.д. 13).

Считая, что указанный отказ нарушает права истца, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции   пришел к выводу об их обоснованности.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного пользования ответчиком услугами истца по передаче электрической энергии и потерь в электрических сетях.

В силу пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

 Из материалов дела следует, что  истец является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 по делу №А54-5957/2010 С22, имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

  В спорный период времени  между сторонами сложились следующие отношения по снабжению электрической энергией:

1. Конечные потребители энергоснабжающей организации получали электрическую энергию через сети истца;

2. Конечные потребители оплачивали гарантирующему поставщику            (ОАО «РЭСК») стоимость услуг по передаче электроэнергии (вместе со стоимостью потребленной электроэнергией) в составе тарифа (свободной цены) для потребителей электрической энергии на основании заключенных между ними договоров  энергоснабжения.

3. ОАО «РЭСК» оплачивало услуги по передаче электрической энергии          ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заключенного между ними договора;

4. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало ОАО «РЭСК» услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям посредством ее передачи через сети ООО «Промсервис».

С 01.01.2008 года на территории Рязанской области во исполнение пункта 42 Правил недискриминацонного доступа  к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2007 года, введена в действие котловая модель. Все энергосбытовые организации региона заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии только с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» («держатель котла»), которое, в свою очередь, заключает со всеми иными сетевыми организациями региона договоры на оказание ими услуг по передаче электроэнергии.

Котловой тариф включает в себя экономически обоснованные затраты на услуги по передаче электроэнергии и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и всех иных сетевых организаций региона.

Кроме того, для сетевой организации устанавливаются индивидуальные