Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А62-2038/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

  Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

  Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в порядке статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению.

  В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

  Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

  Требования  заявителя основаны на статье 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

  Суд апелляционной инстанции считает, что определение заявителем стоимости договора исходя из суммы страховой премии ошибочно.

  В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить  страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

 а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

 б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

 в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

 Таким образом, по смыслу указанных материальных норм предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

 Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может   превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007,  ссылка заявителя на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованной.

  Ссылка заявителя жалобы на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не принимается во внимание, поскольку статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции» обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

При этом отсылочная норма на Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

  Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 № ВАС-12817/09 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участвующие в этом деле лица являлись коммерческими организациями, одна из которых относилась к субъекту естественных монополий.

В настоящем споре стороной договора является  орган местного самоуправления.

  Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дополнен положениями, согласно которым практика применения законодательства определяется постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской и считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Указание заявителя на то, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом, не влияет на существо принятого решения.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2010 года в обжалуемой части и отклоняет доводы ООО «Россгострах» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Россгострах».

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2010 года по делу № А62-2038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                               Е.В. Мордасов