Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А62-1294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полном объеме является основанием для приостановления выплаты субсидий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с положениями постановлений Правительства РФ от 4 февраля 2006 № 69, от 29 декабря 2006 г. № 834, от 29.12.2007 № 1001 заявитель в период 2006, 2007, 2008 год являлся получателем бюджетных субсидий (федеральный и областной бюджеты) на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 14.04.2006 № 064300/0176, от 28.06.2006 № 064300/0459, от 07.07.2006                 № 064300/0491, от 10.08.2006 № 064300/0623, от 27.02.2007 № 074300/0294, от 21.09.2007              № 074300/0930, от 01.11.2007 № 074300/0950.

Таким образом, решения о перечислении субсидий в силу п.3.2.5 Порядка  приняты уполномоченным  органом в 2006-2007 годах, следовательно, все необходимые документы, предусмотренные п. 3.2.4 Порядка, были заявителем представлены  при принятии   решения о предоставлении субсидий.

То есть такие указанные в жалобе обстоятельства, как представление  документов только в суд первой инстанции, имеющиеся в указанных документах недостатки и их неустранение, существенного значения для дела не имеют, поскольку все необходимые документы, на основании которых принято решение о предоставлении субсидий, Обществом в Департамент были представлены в 2006-2007 годах и на их основании было принято решение о предоставлении субсидий.

При этом довод Департамента о том, что выплата указанных субсидий должна быть приостановлена в связи с расследованием уголовного дела № 55140, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом расследования уголовного дела являются обстоятельства, связанные с представлением справок «Об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций», подлинность сведений которых подвергается сомнению.

При этом указанные обстоятельства не затрагивают рассматриваемый в рамках настоящего дела период предоставления субсидий, не относятся к представленным Обществом за рассматриваемый период документам.

Кроме того, ни положения  Правил распределения и предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90, ни положения Порядка предоставления в 2009 году субсидий в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" на 2009 - 2012 годы, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.01.2009 № 5, не предусматривают права уполномоченного органа на приостановление субсидирования при условии предоставления заемщиком необходимого пакета документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

В рассматриваемом  случае целевое использование указанных средств подтверждено ОАО «Россельхозбанк» (справка от 13.05.2010). Доказательств нецелевого использования указанных средств Департаментом не представлено. Предметом расследования в рамках указанного уголовного дела факт нецелевого использования бюджетных средств также не является.

Кроме того, письмом от 08.04.2010 Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в Смоленской области уведомило Общество о том, что в рамках уголовного дела правоохранительными органами какие-либо меры, связанные с запретом уполномоченному органу производить заявителю выплату субсидий, не применялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст. 126 АПК РФ заявителем в адрес ответчика направлена только копия искового заявления без приложения иных документов, отклоняется.

Так, при получении лицом, участвующим в деле только копии искового заявления без прилагаемых к нему документов заявитель не был лишен возможности потребовать направить ему данные документы или ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 АПК РФ. Однако соответствующих ходатайств и заявлений от Департамента в суд не поступало.

Также не имеется оснований считать, что судом допущено нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ.

В силу указанной нормы в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

 Вместе с тем, к участию в настоящем деле третьи лица не привлекались.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, противоречат материалам дела.

Как следует из оспариваемого решения, в нем указано, что все необходимые документы заявителем представлены, имеется ссылка на то, что у Департамента  отсутствуют возражении относительно представленных документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 по делу № А62-1294/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      А.Г. Дорошкова