Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А09-10654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прейскуранту платных услуг после их предварительного авансового платежа, а истец обязался производить платежи за жилищные, коммунальные и другие услуги не позднее 23 числа текущего месяца по действующим ставкам и тарифам (пункт 2.3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что на техническом этаже жилого дома №60 по ул. Дуки г. Брянска имеется система горячего водоснабжения и система теплоснабжения, являющаяся общей собственностью собственников квартир указанного дома. Данный факт подтверждается схемами объединения систем К1, Т4 по чердаку, К2, планом техподполья, планом чердака, а также показаниями свидетелей Степанова П. А. и Харланова И. Ф. (т.2, л.д. 55-60, т.1, л.д.123-128).

В день залития спорной квартиры с участием эксплуатационной организации - ТСЖ «Дом-сервис» производились работы по ревизии системы горячего водоснабжения на двух стояках.

В целях установления факта и причин залития квартиры судом первой инстанции были допрошены свидетели, из показаний  которых следует, что  в момент затопления спорной квартиры горячее водоснабжение в соответствии с графиком отключения котельных в доме №60 по ул. Дуки города Брянска было отключено. Опрессовка системы 27.07.2010 года ОАО «Брянские коммунальные системы» не производилась.

Так, согласно  свидетельским показаниям мастера котельной ОАО «БКС» Александровой Н.Ю., в период с 14.07.2009 по 28.07.2009 котельная ОАО «БКС» не работала и на находилась на профремонте.  При ее закрытии на ремонт была  закрыта и имеющаяся на выходе воды запорная арматура. Опрессовка системы проводилась 16.07.2009, и если бы в системе ГВС и присутствовала вода ОАО «БКС», то она была бы горячей, т.к. для того, чтобы пользоваться ей,  нужно было наполнить баки и включить  насос для подогрева. В связи с тем, что данные действия ОАО «БКС» не совершало, вода не могла оказаться в системе ГВС.

Указанные показания свидетеля подтверждаются  представленными ОАО «БКС» в материалы дела  выписками из  журнала распоряжений, графиком отключения котельных на 2009 год, актом готовности теплосети к эксплуатации в отопительном сезоне, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, графиком профремонта котельных.

Из показаний слесаря Степанова П.А. следует, что 27.07.2009 им производились работы по ревизии водоснабжения на двух стояках, на техническом этаже дома он набивал сальник на вентиль воздухосборника и одновременно контролировал проведение сварочных работ на  другом техническом этаже. Закончив сварочные работы, он  вернулся технический этаж дома №60  и увидел, что из воздухосборника  льется вода и под воздухосборником имеется лужа 1,5 м. При этом  свидетель отсутствовал на техническом этаже спорного дома около 20 мин. Кроме того, свидетель пояснил, что если  бы вентиль был закрыт,  выброса воды не произошло бы.

Данные показания свидетеля Степанова П.А. не противоречат акту залития от 27.07.2009, из которого следует, что  спускной кран  на техническом этаже  на стояке горячей воды  над квартирой №146  был открыт и выброс произошел именно через него.

Из показаний  слесаря-сантехника ТСЖ «Дом-сервис» Харланова И.Ф. следует, что 27.07.2009 ему поступил звонок  о залитии квартиры в жилом доме №60 по ул.Дуки г.Брянска, примерно в 17-20 он приехал туда и поднялся на технический этаж. Под системой ГВС  было сыро, он проверил  кран воздухосборника,  который находился в закрытом состоянии, воды в системе не было.

Жилец соседней квартиры №145 Анищенко А.А. пояснил суду, что  27.07.2009 в дневное время  к нему в квартиру пришел сосед Колотов И.К. и сообщил о залитии. Свидетель зашел в квартиру и увидел, что вода обильно текла по потолку и стенам, попала на светильники, которые были оторваны и висели на проводах. В квартире вздулся ламинат, вода попала на  компьютер  и принтер.    

         Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, если бы при проведении профилактических работ сотрудники ТСЖ «Дом-сервис» надлежащим образом исполнили свои  функции, предусмотренные в должностных инструкциях, и не оставляли без присмотра кран воздухосборника, вред квартире не был бы причинен.

          В связи с этим  судом апелляционной инстанции не принимается  довод заявителя о том, что  прямых доказательств, подтверждающих факт выброса воды именно из системы ГВС на техническом этаже, не имеется.

          В акте о залитии квартиры от 27.07.2007 в качестве причины залития  указано также на ослабление  соединения  трубы оцинкованной с трубой из металлопластика. Данное обстоятельство правомерно оценено судом  как подтверждающее ненадлежащее исполнение работниками ТСЖ «Дом-сервис»  обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (т.2, л.д.15-17).

         Как правильно указал суд первой инстанции, если бы работники ТСЖ «Дом-сервис» действовали  разумно и добросовестно и, покидая технический этаж на время, закрыли бы кран воздухосборника, залития не произошло бы.

        В связи с изложенным довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено конкретное лицо, осуществившее подачу  воды в систему ГВС жилого дома, не влияет на правильность принятого решения.

        Определяя размер убытков, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался заключением ООО «Независимая экспертиза», исключив из определенной им стоимости сумму НДС.

         Доказательств, опровергающих стоимость причиненного квартире  ущерба, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

  Не влияет на правильность принятого судебного акта и довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям норм постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

         В период с 24.12.2006 по 24.11.2008 года ООО  «Подводспецстрой» заключило договор найма жилого помещения с Колотовым Иваном Кирилловичем, по условиям которого истец предоставил Колотову И. К. во владение и пользование квартиру  №146 в доме №60 по ул. Дуки города Брянска (т.1, л.д. 59-61).

По акту приема-передачи 01.01.2007 года ООО «Подводспецстрой» передало Колотову И. К. указанную квартиру без чистовой отделки (т.1, л.д. 72) .

По условиям указанной сделки стоимость арендной платы за пользование квартирой в 2007 году составила  3540 руб., в 2008 году - 4720 руб., в 2009 году - 5900 руб. (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 12 договоров установлено, что наниматель производит отделку квартиры, установку санфаянса, электроплиты, электрического счетчика в счет стоимости арендной платы.

Согласно актам приема-передачи квартиры от 30.12.2008 года, 01.01.2008 года, 30.12.2007 года нанимателем в жилом помещении произведены работы по выравниванию, грунтовке стен и потолка по периметру квартиры; оклейке обоев по периметру квартиры; выравниванию полов, укладке ламината по периметру квартиры с устройством подложки и плинтусов; монтажу подвесных потолков во всей квартире; покраске акриловой краской потолков и др.

Объемы выполненных ремонтных  работ  подтверждаются сметой к договору найма жилого помещения б/н от 24.12.2007 и актами приемки выполненных работ от 03.12.2008 и 30.12.2007 (т.1, л.д. 25-31, т.2, л.д. 112-113).

В подтверждение факта причинения вреда истцу ООО «Подводспецстрой» в материалы дела представлены карточки бухгалтерского счета 01 и 02 за 2006-2009 года, бухгалтерские балансы на 31.12.2006 года, 31.12.2007 года, на 31.12.208 года, на 31.12.2009 года, отчет о прибылях и убытках за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, протоколы входного контроля, отчет об изменениях капитала за 2009 год, отчет о движении денежных средств за 2009 год, приложение к бухгалтерскому балансу за 2009 год, аудиторское заключение за 2009 год, акт списания материалов, отчет по основным средствам за 2006-2009 года, фотографии квартиры в количестве 34 штук.

Указанными документами подтверждается факт  зачета стоимости произведенного Колотовым И.К. ремонта в счет арендных платежей, что свидетельствует о неполучении истцом той суммы, которая причиталась бы ему, если бы квартира не была залита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности    истцом факта возникновения у истца убытков.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – ТСЖ  «Дом-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая  2010 года по делу №А09-10654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 Н.В. Заикина

 М.В. Каструба