Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А09-3358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 №27.

Из материалов дела усматривается, что проверяющими также был установлен факт эксплуатации транспортного средства – автобуса ГАЗ 322132 (рег.ном. АК 979 32), принадлежащего Обществу, при наличии в медицинской аптечке  лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, при наличии двух непригодных для эксплуатации огнетушителей с истекшими сроками годности, на одном из огнетушителей отсутствовала пломба.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки усматривается, что в аптечке находились медицинские препараты с истекшим сроком годности, а именно: нитроглицерин – годен до 01.01.2010, бинт стерильный – годен до мая 2008 года, салфетка – годна до августа 2008 года, раствор аммиака – годен до февраля 2010 года.

Указанное обстоятельство представителем Общества не оспаривалось, что подтверждается его объяснениями от 15.04.2010 (л.д.14).

Относительно наличия непригодных для эксплуатации огнетушителей с истекшими сроками годности, а также отсутствия на одном из огнетушителей пломбы  судом установлено следующее.

Так, прокуратурой в материалы дела не представлены указания на тип, марку, дату выпуска огнетушителя, также отсутствуют данные контрольного ярлыка огнетушителя.

Таким образом, доказательств того, что указанный огнетушитель используется Обществом по истечении срока годности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением  Госстандарта России от 01.02.2001 N47-ст,   в части использования аптечки с находящимися в ней медицинскими препаратами с истекшим сроком годности и оснащении автобуса неопломбированным и не имеющим обозначения огнетушителем.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт проверки от 14.04.2010 не является доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, в силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, акт проверки по смыслу указанной нормы является доказательством об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку  перевозка пассажиров Обществом 14.04.2010 фактически не осуществлялась, оно не обязано было в тот день соблюдать требования ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", является несостоятельной.

Также, по мнению апеллянта, вменяемое Обществу правонарушение не подпадает под диспозицию ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По смыслу ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 2 Закона N128-ФЗ,  п. 62 ч. 1 ст. 17 Закона N128-ФЗ, п.п "б" п. 4 Положения, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соблюдение требований ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" является обязательным при наличии соответствующей лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом по территории РФ.

При этом фактическое неосуществление перевозки пассажиров при наличии такой лицензии не является основанием для несоблюдения названного ГОСТа.

Положения ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" обязательны для эксплуатации транспортного средства вне зависимости от того, осуществляются ли перевозки пассажиров на этом транспортном средстве или оно используется для личных нужд.

Так, из преамбулы указанного ГОСТа усматривается, что настоящий стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод апеллянта о том, что   в рассматриваемом случае Общество должно нести административную ответственность, которая установлена гл. 12 КоАП РФ.

Согласно  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» субъектами административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 АПК РФ являются водители транспортных средств, то есть физические лица.

Таким образом, ООО «Авто Трейд-плюс» не является субъектом правонарушений, установленных  гл. 12 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда    Брянской   области 08.06.2010  по    делу    №А09-3358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова