Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А09-3358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                       Дело №А09-3358/2010

13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Игнашиной Г.Д.,  Тучковой  О. Г.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3140/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд-Плюс»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.06.2010  по делу № А09-3358/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению прокуратуры Бежицкого района г. Брянска

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд-Плюс»,

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области,

Отдел государственной Инспекции безопасности дорожного движения,

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора Бежицкого района г. Брянска – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;     

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд-Плюс» - Фанаева Е.В., доверенность от 01.01.2010;

от третьих лиц: Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Отдела государственной Инспекции безопасности дорожного движения – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 05.08.2010  объявлен перерыв  до 13.08.2010. 

Прокурор Бежицкого района г. Брянска (далее - прокурор) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд-Плюс» (далее – ООО «Авто Трейд-Плюс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 заявленные требования прокуратуры удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей заявителя, третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания заявитель апелляционной  жалобы представил в письменном виде дополнительную аргументацию по доводам  жалобы.

Однако поскольку указанная аргументация выходит за рамки доводов апелляционной  жалобы   и не была надлежащим образом оформлена дополнением к жалобе,  ввиду того, что  заявителем жалобы   не представлено доказательств, подтверждающих, что она была  заблаговременно  направлена лицам, участвующим в деле, а также не подписана лицом, подающим жалобу,    то суд  апелляционной инстанции  не принимает ее во внимание и в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверяет дело в пределах доводов апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление  перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ  от 10.01.2007 №АСС 32 120867 (л.д.19).

14.04.2010 сотрудниками   прокуратуры   совместно  с сотрудником ОГИБДД УВД по г. Брянску проведена проверка  соблюдения Обществом законодательства в области безопасности дорожного движения, в частности, лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Бежицкого района г. Брянска.

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение п.5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 №27, Корявко В.М. - водитель транспортного средства – автобуса АК 979 32, принадлежащего Обществу, 14.04.2010 оказывал транспортные услуги населению путем перевозки пассажиров по маршруту №52 в    Бежицком   районе г. Брянска  без обеспечения схемой маршрутов с указанием опасных участков;

- в нарушение п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»  14.04.2010 водитель автобуса, принадлежащего Обществу, оказывал транспортные услуги населению путем перевозки пассажиров  при наличии в медицинской аптечке  лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, при наличии двух непригодных для эксплуатации огнетушителей с истекшими сроками годности, на одном из огнетушителей отсутствовала пломба.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2010 (л.д.6-7).

21.04.2010 прокурором Бежицкого района г. Брянска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении  по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 62 ч. 1 ст. 17 Закона N128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно п.п "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (далее - Положение), лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденный    постановлением  Госстандарта России от 01.02.2001 N47-ст в пункте 4.7.15 устанавливает, что автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее чем двумя  огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй – в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна  быть  укомплектована пригодными для использования препаратами.

Согласно   приложению  №1 к приказу Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 N325 "Об утверждении состава и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.07.1997 N1342), в состав аптечки, в частности, входят бинт стерильный, салфетки стерильные, нитроглицерин, раствор аммиака (нашатырный спирт).

Пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 09.03.1995 N27, установлено, что организация обязана, в частности,  обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы.

Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемой маршрутов с указанием опасных участков (пункт 5.7.4 данного Положения).

Данная обязанность предусмотрена также в  Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, согласно которому владелец автобуса обязан обеспечить водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути, составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а также разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2010 сотрудниками   прокуратуры совместно  с сотрудником ОГИБДД УВД по г. Брянску проведена проверка  соблюдения Обществом законодательства в области безопасности дорожного движения, в частности, лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Бежицкого района г. Брянска.

В ходе проверки установлен факт оказания транспортных услуг населению путем перевозки пассажиров водителем Корявко В.М. на автобусе ГАЗ 322132 (рег.ном. АК 979 32), принадлежащем Обществу, при отсутствии схемы маршрутов с указанием опасных участков.

Между тем  в материалы дела представлен  путевой лист  автобуса от 14.04.2010 №14/4/979, согласно которому  Общество направило автобус ГАЗ 322132 (рег.ном. АК 979 32) для буксировки транспортного средства (л.д.30).

Следовательно, Общество не оказывало услуги по осуществлению перевозки пассажиров, в связи с чем у него отсутствовала обязанность  14.04.2010 обеспечить водителя схемой маршрута с указанием опасных участков.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения  Толкачева А.Ф. от 08.07.2010, механика Общества, из содержания которых усматривается, что  в связи с поломкой машины ООО «Авто Трейд-Плюс»  Корявко В.М. 14.04.2010  был выдан путевой лист  на буксировку сломанного автомобиля (л.д.80).

Также в материалах дела имеются объяснения самого Корявко В.М., водителя автобуса ГАЗ 322132 (рег.ном. АК 979 32),принадлежащего Обществу, который пояснил, что 14.04.2010 путевой лист на перевозку пассажиров ему не выдавался, он был направлен на указанном автобусе для буксировки сломанного транспортного средства. По пути следования он по собственной инициативе посадил пассажиров, в районе остановки он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны Общества п. 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного