Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А62-8065/2009. Изменить решение

площадь 40 кв. м;

- №5 от 30.12.2004 (реализация пива, воды), арендуемая площадь 40 кв. м;

- №6 от 30.12.2004 (реализация бытовой техники), арендуемая площадь 25 кв. м;

- №7 от 30.12.2004 (реализация промышленных  товаров), арендуемая площадь 85 кв. м;

- №8 от 30.12.2004 (реализация хлеба), арендуемая площадь 125 кв. м;

- № б/н от 24.12.2004 (реализация лекарственных средств), арендуемая площадь 18 кв. м;

- №8 от 02.01.2006 (реализация вино - водочных товаров), арендуемая площадь 40 кв. м;

- №3 от 02.01.2006 (реализация гастрономических товаров), арендуемая площадь 70 кв. м;

-№9 от 02.01.2006 (реализация пива, воды), арендуемая площадь 30 кв. м;

-№6 от 02.01.2006 (реализация промышленных товаров), арендуемая площадь 80 кв. м;

-№7 от 02.01.2006 (реализация хлеба), арендуемая площадь 30 кв. м;

-№11 от 12.01.2006 (реализация лекарственных средств), арендуемая площадь 15 кв. м;

-№б/н от 20.08.2007 (реализация  лекарственных средств), арендуемая площадь 13 кв. м;

Торговая площадь, арендуемая по каждому отдельному договору аренды, не превышала 150 кв.м. Арендуемые площади располагались  в торговом зале магазина на 1-м этаже.

В соответствии с представленными в материалы дела планами  и схемами размещения объектов за 2005-2007 годы, позволяющих выделить площадь торгового зала, каждая из арендуемых предпринимателем частей помещений торгового комплекса ОАО «Универсам «Центральный» находилась в различных местах дислокации, и они были изолированы между собой третьей торговой площадью, т.е. площадью, арендуемой иными арендаторами.

Кроме того, в каждом из объектов организации торговли был установлен обособленный кассовый аппарат, выставлен свой особый ассортимент товаров, закреплен отдельный штат сотрудников, велся отдельный учет товарно-материальных ценностей.

Тот факт, что Березина Г.Н., как и другие арендаторы, работала под вывеской «Универсам «Центральный», соблюдая при этом режим работы, установленный арендодателем, не свидетельствует о том, что ИП Березиной Г.Н.осуществлялась деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Таким образом, правоустанавливающими документами для Предпринимателя в данном случае являются договоры аренды 2005 - 2007 годов, в соответствии с которыми установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в указанных в договорах размерах в качестве отдельных торговых  отделов.

Поскольку площадь каждого из используемых торговых  отделов не превышает 150 кв. м, то применение Предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является правомерным.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Поскольку именно налоговый орган доначисляет налоги по общепринятой системе налогообложения, им должны быть доказаны обстоятельства, положенные в основу такого вывода. Следовательно, основанием для признания необоснованным применения налогоплательщиком специального режима налогообложения может являться только достоверно установленный факт осуществления Предпринимателем розничной торговли осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади более 150 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для доначисления   предпринимателю налогов по общей системе налогообложения не имелось.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворенных требований, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Ленинскому району  удовлетворению не подлежит.

Что касается доначислений НДФЛ и ЕСН по эпизоду общественного питания, то апелляционная инстанция так же считает их необоснованными.

Основываясь на данных технического паспорта налоговый орган пришел к выводу, о том, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД с деятельности общественного питания «Кафетерий», данные договоров аренды при этом не учитывались.

Вместе с тем  налоговым органом не учтено, что согласно ст. 346.27 НК под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь зала обслуживания посетителей» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.

Наличие в техническом паспорте данных о размере площади помещения 197 кв. м, а с 16.12.2007 г.- 168 кв.м, не свидетельствует, что вся эта площадь была специально оборудована и предназначена для потребления пищи, как того требует норма п. ст.346.27 НК РФ.

Для целей налогообложения исходя из физического показателя « площадь зала обслуживания посетителей»  законодатель в ст.346.27 НК РФ определил возможность установления размера площади на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

 Поскольку в техническом паспорте установлены лишь границы площади помещения без выделения границ площади специально приспособленных для приема пищи, а также поскольку техпаспорт отражает ситуацию, предшествующую проверяемому периоду, то в данном случае необходимо руководствоваться им во взаимосвязи с правоустанавливающими документами (договорами аренды, со схемами и дополнениями), оформленными на основе данных технического паспорта, в которых установлены как границы площади помещения по техническому паспорту, так и границы площади зала обслуживания посетителей, не установленные в техническом паспорте.

В договорах аренды от 02.01.2006 №12 и 29.10.2007 б/н согласно п.3 ст.607 ГК РФ определенно установлены границы части помещения, специально оборудованной для приема пищи (зал обслуживания посетителей) - 140 кв.м.

Таким образом, из совокупности инвентаризационных данных о границах всего помещения как части градостроительного объекта – здания, и данных, содержащихся в  правоустанавливающих документах о границах зала обслуживания посетителей в части помещения, следует, что налогоплательщик использовал под зал обслуживания посетителей часть площади помещения 140 кв.м. Соответственно им правомерно применялся ЕНВД по виду деятельности «общественного питания».

Исходя из анализа положений ст.346.27 НК РФ все иные помещения или их части, где потребление пищи не предусмотрено, в площадь зала обслуживания не включаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска от 30.06.2009 №11/54-В

-по пункту 4 в части доначисления ЕСН с дохода предпринимателя (2005-2007) в сумме 31665 руб., доначисления НДФЛ в сумме 49636 руб., доначисления ЕСН с выплат физическим лицам за 2005-2007 в сумме 812 571 руб.

- по пункту 3 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 098,38 руб., пени по ЕСН с дохода предпринимателя  в сумме 1465,41 руб., пени с ЕСН с выплат физическим лицам за 2005-2007 в сумме 257 878 руб.

         В этой части требования ИП Березина Г.Н.  удовлетворить.

         Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска от 30.06.2009 №11/54-В  в части доначисления ЕСН с дохода предпринимателя (2005-2007) в сумме 31665 руб., доначисления НДФЛ в сумме 49636 руб., доначисления ЕСН с выплат физическим лицам за 2005-2007 в сумме 812 571 руб., в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 098,38 руб., пени по ЕСН с дохода предпринимателя  в сумме 1465,41 руб., пени с ЕСН с выплат физическим лицам за 2005-2007 в сумме 257 878 руб.

         В остальной части решение суда оставить без изменения. 

         Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска (214025, г.Смоленск, ул.Багратиона, д.25А) в пользу индивидуального предпринимателя Березиной Галины Николаевны (адрес: 214004, г.Смоленск, ул. Николаева д.14-а, кв.50 ) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Березиной Галине Николаевне (адрес: 214004, г.Смоленск, ул. Николаева д.14-а, кв.50) государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03. 2010  г.№210. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева