Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А09-643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участников ООО «Стройиндустрия» на 05.10.2009 со следующей повесткой дня: «Внесение участниками общества дополнительных вкладов в уставной капитал, их форма,  размер и порядок внесения» (том 1, л.д. 95-96).

Из-за отсутствия кворума в связи с неявкой участника общества Миллионщиковой М.В. собрание было признано несостоявшимся: необходимый кворум для проведения собрания по повестке дня – 100 %, явка – 95 % (том 1, л.д. 97).

Ссылаясь на то, что Миллионщиковой М.В. в нарушение положений устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исполняются возложенные на нее обязанности, грубо нарушаются права остальных участников общества, а ее действия делают невозможной деятельность ООО «Стройиндустрия», участник ООО  «Стройиндустрия» Крутиченко Г.С. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводам о том, что поскольку Миллионщикова М.В. неоднократно не являлась на собрания участников общества, ее уклонение от участия в собраниях является систематическим; неявка Миллионщиковой М.В. на общие собрания участников общества, на которых рассматривались вопросы, требующие единогласия всех участников общества, затруднила деятельность общества, поскольку лишила его возможности принимать решения по указанным вопросам, а доказательства наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности участия в общих собраниях, ответчиком не представлены, исковые требования об исключении Миллионщиковой М.В. из состава общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях.

Участие участника общества в общих собраниях является его правом, а не обязанностью.

Однако в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Стройиндустрия» Миллионщикова М.В. неоднократно не являлась на собрания участников общества, на которых рассматривались вопросы, требующие единогласия всех его участников, в соответствии с положениями устава ООО «Стройиндустрия» в редакции, действовавшей в 2007 году.

При этом о времени и месте проведения данных общих собраний Миллионщикова М.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 17, 22, 96).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неоднократная неявка Миллионщиковой М.В. на собрания участников общества правомерно признана систематической.

Кроме того, негативными последствиями такой неявки могла стать дестабилизация деятельности ООО «Стройиндустрия», что также является грубым нарушением Миллионщиковой М.В. как участника общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что участниками общества являются Крутиченко Г.С. (90 % доли в уставном капитале), Миллионщикова М.В. (5 % доли в уставном капитале) и Тарновский А.А. (5 % доли в уставном капитале), поскольку апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06 апреля 2010 года установлено, что доля Миллионщиковой М.В. в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» составляет 30 %, доля Тарновского А.А. – 40 %, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как на момент существования и рассмотрения судом первой инстанции спорных правоотношений участниками ООО «Стройиндустрия» являлись Крутиченко Г.С. – 90 % доли уставного капитала, Тарновский А.А. – 5 % доли уставного капитала, Миллионщикова М.В. – 5 % доли уставного капитала, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 11-15, 56-60, 72-80, 98, 121-130).

Утверждение жалобы о том, что после 06.04.2010 существенно изменились доли участников ООО «Стройиндустрия», так как апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска доля Миллионщиковой М.В. определена в размере 30 %, что не нашло отражения в обжалуемом решении и нарушает права заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в отсутствие уважительных причин указанный судебный акт не был представлен суду первой инстанции в качестве необходимого доказательства. 

С учетом изложенного довод заявителя о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами Крутиченко Г.С. не может рассматриваться в качестве участника ООО «Стройиндустрия» и, соответственно, не может обращаться в суд с исками об исключении другого участника из состава участников общества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу № А09-643/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Миллионщиковой М.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Миллионщикову М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу № А09-643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллионщиковой Марины Викторовны, г. Брянск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                Е.В. Мордасов

                                                М.В. Токарева