Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А54-845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор о совместной деятельности от 25.07.2008 №1 не содержит обязательных условий, предусмотренных нормами ст.ст.1041, 1042, 1043 ГК РФ для данного вида договоров.

Так, в частности, договором не определены доли участия сторон в совместной деятельности, не конкретизированы и не определены в суммовом и процентном отношении вклады участников, не произведена их денежная оценка, не определен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества и операций по общей деятельности.

Доказательств ведения бухгалтерского учета операций по договору простого товарищества, как и доказательств вложения имущества в совместную деятельность и отражения такого имущества на отдельном балансе совместной деятельности в дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что на балансе участников совместной деятельности учтены какие-либо финансовые вложения, отражающие вклад в совместную деятельность.

В силу статьи 432 ГК РФ  договор, не содержащий существенных условий о предмете договора и других условий, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, нельзя квалифицировать как договор о совместной деятельности.

Таким образом, правоотношения Общества по поставке линий нельзя рассматривать в качестве вклада в совместную деятельность в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для непризнания данных операций в качестве реализации товара применительно к пункту 3 статьи 39 НК РФ.

Кроме того, соглашением от 19.12.2008 стороны предусмотрели прекращение действия данного договора.

Заключая данное соглашение, ООО "Печатные технологии" и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" тем самым выразили волю сторон на отсутствие у сторон обязанности по ведению совместной деятельности и устранили возможные противоречия в толковании характера правоотношений сторон на будущее.

Заключение данного соглашения сторон не противоречит нормам части 2 статьи 421, части 1 статьи 450 ГК РФ относительно свободы заключения договора и его расторжения по соглашению сторон.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств реализации сторонами договора о совместной деятельности.

ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" не передавало в совместную деятельность технологическое оборудование для нанесения лакокрасочного покрытия. Акты о передаче оборудования и помещения в совместную деятельность не подписывались.

Право собственности на помещение принадлежит ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", а на оборудование - ООО "Печатные технологии". Стороны не согласовали возложение обязанности по ведению общих дел.

Судом также установлено, что до момента расторжения договора о совместной деятельности стороны заключили договор аренды помещения от 01.12.2009.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009. Сторонами по договору составлялись акты, акты сверки взаимных расчетов.

При этом сам факт неуплаты ООО "Печатные технологии" арендных платежей не имеет значения для квалификации наличия или отсутствия договора о совместной деятельности.

Сама по себе неуплата арендных платежей может свидетельствовать лишь о неисполнении истцом обязательств по договору аренды, заключенному им с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", и не является доказательством отсутствия правоотношений заявителя и третьего лица по аренде помещений, не опровергает факта заключения договора аренды помещений.

Таким образом, Обществом были представлены суду и налоговому органу доказательства приобретения оборудования для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ,  и принятия его  к учету.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 23071786 руб. 09 коп.

Довод Инспекции о недоказанности факта транспортировки оборудования также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для доставки оборудования в г. Рязань Обществом были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "Гардика - Ростов-на-Дону" (от 01.10.2008 №118) и с ООО "Автолидер" (от 27.10.2008 №219).

По окончании перевозки сторонами составлены акты. Общая сумма транспортных услуг составила 547999 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 83593 руб. 17 коп.

Согласно заключенным договорам обязанность обеспечения транспортными средствами, водителями, принятия груза к перевозке, доставки, сохранности при перевозке, выгрузки, выдачи груза возлагалась на перевозчика (исполнителя по договору). Номера транспортных средств указаны в товарно-транспортных накладных на поставку оборудования.

Одно лишь объяснение физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, не является безусловным доказательством, опровергающим реальность доставки оборудования от продавца к налогоплательщику и оказания транспортных услуг.

Кроме того, право ООО "Печатные технологии" на налоговые вычеты не зависит от действий перевозчика, так как оборудование поставлено, оприходовано.

Налоговый орган не представил безусловных доказательств отсутствия правоотношений между перевозчиком и собственником автомашины, данные обстоятельства не являлись предметом исследования при камеральной проверке и не отражались в акте проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 83593 руб. 17 коп. за услуги по транспортировки оборудования, является обоснованным.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено доказательств получения ООО "Печатные технологии" налоговой выгоды, а именно нереальности приобретения Обществом оборудования, совершения  операций с оборудованием, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком (его демонтаж, погрузка, упаковка, транспортировка, разгрузка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества  и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводу жалобы о том, что Общество не представило документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного оборудования, в частности, актов формы ОС-1,  была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы апеллянта о том, что «Рязанская фабрика жестяной упаковки» выступала грузополучателем на безвозмездной основе, договор о совместной деятельности от 25.07.2008 №1 являлся действующим, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда Рязанской области   от   18.05.2010 по делу №А54-845/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     В.Н. Стаханова

Судьи

                    А.Г. Дорошкова

                      Г.Д. Игнашина