Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А23-529/10Г-8-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, обоснованно признал за истцом право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Водоканал» заявило требование о взыскании с МП «БКК» судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.07.2010 № 01/07-10, платежное поручение от 27.07.2010 №229, по которому  истец уплатил                           ИП Болюкину А.С. 10 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

  Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

  В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года    №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

  Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом проведено только одно судебное заседание в апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что ответчик является банкротом и находится в стадии конкурсного производства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с МП «БКК» судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                   составляет 2000 руб. и относится на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года по делу № А23-529/10Г-8-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Белоусовский Коммунальный Комбинат», г.Белоусово Жуковского района Калужской области, в пользу муниципального предприятия МО «Город Белоусово» «Водоканал», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    Е.В. Мордасов

    И.Г. Сентюрина