Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А23-663/10Г-15-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                              

11 августа 2010 года                                                       Дело № А23-663/10Г-15-42

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэнерго-Строммашполимер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2010 года по делу № А23-663/10Г-15-42 (судья Курушина А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Аристова Е.В. – по доверенности от 25.03.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (далее - ООО «Промэнерго-СМП») о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецСтройТранс», индивидуальный предприниматель Елисеев В.А., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ООО «Полимер ресурс», ОАО «Вымпелком», ООО «Ресурстрансстрой», ООО «Дробильно - сортировочный завод», ООО «Ремкотломонтаж», ООО «Форбо Калуга», ООО «Трансстроминвест», ООО «Калужский областной водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», ООО «Славная трапеза Холдинг», ООО «ИнтерСила», ООО «Автомасла и Автохимия», ООО «Фрами», Храм Рождества Христова, ООО «Эртле», ОАО «Союзвзрывпром», индивидуальный предприниматель Лезин И.Э., ЗАО «Фильтр», ООО «Товарковская керамика», ООО «Строймашполимер», ООО «Полимерсталь», ООО «ФельсИзвесть», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «СпецСтройТранс», ООО «ИнтерСила», ООО «ФельсИзвесть», ОАО «ВымпелКом».

Решением арбитражного суда области от 25.05.2010 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика составить с ООО «СпецСтройТранс», ИП Елисеевым В.А., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ООО «Полимер ресурс», ОАО «Вымпелком», ООО «Ресурстрансстрой», ООО «Дробильно - сортировочный завод», ООО «Ремкотломонтаж», ООО «Форбо Калуга», ООО «Трансстроминвест», ООО «Калужский областной водоканал», ООО «Мастер», ООО «Славная трапеза Холдинг», ООО «ИнтерСила», ООО «Автомасла и Автохимия», ООО «Фрами», Храмом Рождества Христова, ООО «Эртле», ОАО «Союзвзрывпром», ИП Лезиным И.Э., ЗАО «Фильтр», ООО «Товарковская керамика», ООО «Строймашполимер», ООО «Полимерсталь», ООО «ФельсИзвесть» акты приема-передачи электрической энергии, переданной через электроустановки, арендованные ответчиком за июль 2009, октябрь 2009, ноябрь 2009, декабрь 2009 и представить составленные акты ОАО «Калужская сбытовая компания». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Промэнерго-СМП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что требования обжалуемого судебного акта для ответчика являются неисполнимыми. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ООО «Промэнерго-СМП» не является владельцем электросетевого оборудования, в том числе у последнего отсутствует доступ к расчетным приборам учета, на основании данных которых суд обязал составить акты-приема передачи электрической энергии. Таким образом, вынесенное судом решение не восстанавливает нарушенное право истца.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части распределения судебных расходов. Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. От оплаты остальной части расходов истец не освобождался. Судом не могут быть отнесены на ответчика расходы, не понесенные истцом. Кроме того, суд не учел принцип пропорциональности отнесения судебных расходов при удовлетворении иска частично.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции  не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции от 25.05.2010 обжалуется лишь в части удовлетворения требований истца об обязании  ответчика  составить с третьими лицами акты приема-передачи электрической энергии, переданной через электроустановки, арендованные ответчиком за июль 2009, октябрь 2009, ноябрь 2009, декабрь 2009 и представить составленные акты ОАО «Калужская сбытовая компания», то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 25.05.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика Аристова Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Калужской области) и ООО «Промэнерго-СМП» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 №114, который действовал и в период 2009 года.

Ответчик, как потребитель электроэнергии, одновременно являлся и владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды, заключенного ООО «Промэнерго-СМП» (арендатор) с ООО «Строймашполимер» (арендодатель) от 01.07.2009 №Г-04.

 Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 01.12.2008 №241-эк «О котловом методе расчета тарифов» на услуги по передаче электроэнергии на территории Калужской области на 2009 год» ответчик утвержден сетевой организацией. К его объектам сетевого хозяйства технологически присоединены энергопринимающие устройства 25 организаций - третьих лиц по делу, расположенных в третьем Промышленном микрорайоне пос. Товарково Дзержинского района Калужской области.

Указанные иные потребители приобретают электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком.

Транспортировка электроэнергии до энергопринимающих устройств третьих лиц осуществляется через объекты электросетевого хозяйства (электросети) ответчика. Перечень иных потребителей указан в приложении №4 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 №114.

На объектах электросетевого хозяйства, арендованных ответчиком, размещены приборы коммерческого учета, определяющие объемы электроэнергии, используемой 25 иными потребителями.

В соответствии с 2.3.10 договора от 01.01.2007 №114 ответчик обязан составлять с потребителями, присоединенными к электрическим сетям ООО «Промэнерго-СМП» и предоставлять гарантирующему поставщику (ОАО «КСК») не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, акты приема-передачи электрической энергии по состоянию на последнее число расчетного месяца.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком определенной Договором энергоснабжения № 114 от 01.01.2007 обязанности по составлению с иными потребителями и представлению истцу сведений о показаниях приборов коммерческого учета иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электросетям ответчика, в условиях невозможности получения таких сведений из иных источников, ОАО  «КСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания  ответчика  составить с третьими лицами акты приема-передачи электрической энергии, переданной через электроустановки, арендованные ответчиком за июль 2009, октябрь 2009, ноябрь 2009, декабрь 2009 и представить составленные акты ОАО «Калужская сбытовая компания», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно п. 118 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения раздела 12 Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В силу п. 159 (раздел 12) Правил сетевая организация обязана обеспечивать сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности своих электросетей и энергопринимающих устройств потребителей и предоставлять сведения гарантирующему поставщику, обслуживающему указанных потребителей.

Эта обязанность возложена на ответчика и п. 2.3.10 договора энергоснабжения от 01.01.2007 №114 (т. 1 л.д.10-19).

Ответчиком с третьими лицами (потребителями) заключены соглашения о техническом взаимодействии, согласно положениям которых ответчик обязан передавать в энергосбытовую компанию (истцу) показания об объеме электроэнергии, переданной потребителю в отчетном периоде, в порядке и сроки, установленные договором между сетевой организацией (ответчиком) и энергосбытовой компанией (истцом). Объем переданной электроэнергии определяется на основании снятых сетевой организацией с показаний приборов учета в случаях, когда приборы учета находятся в ведении сетевой организации (ответчика) ( т. 1 л.д. 94-96, 107-111, 122-124, 135-149, т. 2 л.д.21-24, 35-37, 59-61, 73-75, 87-89, 100-102, 113-115, 133-124, 135-137, 144-151, т. 3 л.д. 11-13, 23-24, 36-37, 52-53, 65-66, 78-79).

Оплата ответчику услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика осуществлялась на основании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 23.01.2009 №7-эк «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калужской области».

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по составлению с иными потребителями и предоставлению истцу сведений о показаниях приборов коммерческого учета иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электросетям ответчика, поскольку они противоречат закону и не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания  ответчика  составить с третьими лицами акты приема-передачи электрической энергии, переданной через электроустановки, арендованные ответчиком за июль 2009, октябрь 2009, ноябрь 2009, декабрь 2009 и представить составленные акты ОАО «Калужская сбытовая компания».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Что касается ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части распределения судебных расходов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер госпошлины составляет  4 000 рублей.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (п. 3 ст. 333.22 НК РФ).

Так, истцом заявлено требование к ответчику об обязании  последнего составить с третьими лицами (25 потребителей) акты приема-передачи электрической энергии, переданной через электроустановки, арендованные ответчиком за июль 2009, октябрь 2009, ноябрь 2009, декабрь 2009 и представить составленные акты ОАО «Калужская сбытовая компания», т.е. настоящий иск содержит 25 отдельных требований, соответственно госпошлина по настоящему делу составляет 100 000 руб. (25 Х 4 000).

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным, полностью или частично, иска неимущественного характера, расходы подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе