Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А68-1141/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки, чрезмерно высокий размер пени по договору – 2% в день, что составляет 730% годовых (2%х365 дней) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной Обществом сумме  подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска КФХ «Прохорка», суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998  "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ)  лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Пунктом 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч.1 ст. 612  ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу  ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При этом расторжение договора по требованию арендатора по основаниям, указанным в названной статье или в договоре аренды, осуществляются в судебном порядке, что требует соответствующих доказательств со стороны истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2007 КФХ «Прохорка» направило в адрес Общества заявление с просьбой передать ему сеялку воздушную «Тормастер – 1041Н» на условиях финансового лизинга сроком на 4 года с обязательным выкупом ко дню истечения срока лизинга (т.1,л.24).

В тот же день между ОАО «Туласельхозтехника» (лизингодатель) и КФХ «Прохорка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №163 (т.1,л.12-23).

Согласно п.1.1 указанного договора его предметом является предоставление лизингодателем на условиях финансовой аренды лизингополучателю сеялки воздушной «Тормастер – 1041Н» (далее - сеялка), закупленной по заявке последнего.

Предмет лизинга передается КФХ «Прохорка» на срок 4 года (п.1.2 договора).

08.06.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи сеялки (год выпуска - 2003), в котором указано, что она передана КФХ «Прохорка» в исправном состоянии (т.1,л.25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сеялка была передана лизингодателем лизингополучателю в исправном состоянии, определяющем его назначение в соответствии со спорным договором.

При этом до предъявления иска ОАО «Туласельхозтехника» о взыскании с КФХ «Прохорка» задолженности по лизинговым платежам и пени за их просрочку  КФХ «Прохорка» никаких действий, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, не предпринимало.

Встречный иск был инициирован предъявлением первоначального иска.

Кроме того, предложение о расторжении спорного договора лизинга было направлено КФХ «Прохорка» в адрес ОАО «Туласельхозтехника» в процессе рассмотрения первоначального иска телеграммой от 06.04.2010.

В названной телеграмме КФХ «Прохорка» просило сообщить о возможности расторжения договора лизинга от 07.06.2007 не позднее 08.04.2010.

Однако до предъявления встречного иска (09.04.2010) КФХ «Прохорка» также никаких действий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, не предпринимало.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт рекламации от 17.06.2008, свидетельствующий, по мнению КФХ «Прохорка»,   о неисправности сеялки, поскольку он составлен без участия представителя ОАО «Туласельхозтехника».

Доказательств вызова последнего для проверки работоспособности техники, а также его участия в ней КФХ «Прохорка» в материалы дела не представило.

Судом установлено, что до составления названного акта сеялка находилась в пользовании КФХ «Прохорка» более 1 года и использовалась им в сельскохозяйственных работах 2007-2008 годов.

При этом никаких претензий в этот период относительно работоспособности сеялки лизингополучателем лизингодателю не предъявлялось.

Кроме того, КФХ «Прохорка» вносились предусмотренные договором лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2007 на сумму 200 000 руб., №71 от 24.01.2008г. на сумму 338 118,07 руб., №244 от 08.12.2008 на сумму 36 000 руб. Всего КФХ «Прохорка» было уплачено 574 118,07 руб.

Более того, платежи вносились и после составления акта рекламации от 17.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки сеялки, если они имелись, возникли в процессе ее эксплуатации.

При этом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, КФХ «Прохорка» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал КФХ «Прохорка» в удовлетворении  встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство  КФХ «Прохорка» о проведении инженерно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2010, судом отклонено ходатайство  КФХ «Прохорка» в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы.

Оснований для признания данного вывода  суда неправомерным не имеется.

Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика (истца по встречному иску) на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Представление экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе вне рамок рассмотрения дела, в качестве доказательства по делу не нарушает норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на акт рекламации от 17.06.2008 является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, оценив представленный документ по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отразил в обжалуемом решении то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось КФХ «Прохорка» дважды, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Тульской области  от 20.05.2010  по делу №А68-1141/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова