Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А68-1141/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 августа 2010 года

                                 Дело №А68-1141/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2862/2010) крестьянского фермерского хозяйства «Прохорка»

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 20.05.2010

по делу №А68-1141/10  (судья Большаков В.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Туласельхозтехника»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Прохорка»

о взыскании 2 055 112 руб. 44 коп.

и встречному иску крестьянского фермерского хозяйства «Прохорка»

к открытому акционерному обществу «Туласельхозтехника»,

о расторжении договора лизинга от 07.06.2007 №163 и признании обязательств сторон по указанному договору прекращенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): открытого акционерного общества "Туласельхозтехника" - Лутошкина Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010   №2-юр-2010;  Дерптская О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2010 №15-ЮР/2010;

от ответчика (истца по встречному иску): крестьянского фермерского хозяйства «Прохорка»: Фонакова Ю.Н., паспорт, доверенность от 04.08.2010; Кузнецов С.Е., глава КФХ «Прохорка», паспорт, протокол от 02.06.2010;

установил:

открытое акционерное общество "Туласельхозтехника" (далее – ОАО «Туласельхозтехника», Общество, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Прохорка» (далее – КФХ «Прохорка», истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 2 055 112 руб. 44 коп., в том числе 1 027 556 руб. 22 коп. долга по договору лизинга и 1 027 556 руб. 22 коп. пени.

КФХ «Прохорка» 09.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о расторжении договора лизинга от 07.06.2007 №163 и признании обязательств сторон по указанному договору прекращенными (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 15.09.2009 встречное исковое заявление КФХ «Прохорка»  принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т.1,л.98).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010  первоначальный иск Общества о взыскании задолженности в размере 2 055 112 руб. 44 коп., в том числе 1 027 556 руб. 22 коп. долга по договору лизинга и 1 027 556 руб. 22 коп.  пени,  удовлетворен частично. С КФХ «Прохорка» в пользу ОАО «Туласельхозтехника» взыскано 1 027 556 руб. 22 коп. долга, 300 000 руб. пени, 33 275 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, КФХ «Прохорка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства КФХ «Прохорка» заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы с целью определения причин технической неисправности сеялки, являющейся предметом договора лизинга от 07.06.2007 №163, вызванной  наличием заводского брака (дефектов) изготовления или нарушением правил эксплуатации сеялки.

На разрешение эксперта КФХ «Прохорка» предложило поставить следующие вопросы:

- каковы причины возникновения неисправности (дефектов) сеялки воздушной «Тормастер-1041Н» 2003 года выпуска?

- носят ли выявленные неисправности характер заводского брака (дефектов изготовления) или вызваны нарушением правил эксплуатации сеялки?

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями ч.1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом АПК РФ не  устанавливает обязанности суда  удовлетворять  ходатайства  сторон  о  назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом тех  обстоятельств, что  ни суду  первой инстанции,  ни  суду апелляционной инстанции  при рассмотрении  дела  истцом по встречному иску   не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о том, что имущество  – сеялка воздушная «Тормастер-1041Н»,   переданное  КФХ «Прохорка» по договору лизинга от 07.06.2007,    имеет препятствующие  пользованию им недостатки, ввиду того, что   расторжение  договора   по требованию  арендатора по указанным  выше основаниям (ч.2 ст. 620 ГК РФ)  осуществляется в судебном порядке, что требует соответствующих доказательств  со стороны   истца;  акт рекламации от 17.06.2008, составленный без участия представителей  Общества,   не  является  таким доказательством;  КФХ «Прохорка» неоднократно отказывалось от  совместного проведения технического испытания  сеялки на предмет  установления ее работоспособности (письмо ОАО «Туласельхозтехника» от 05.05.2010 № 07-215, протокол судебного заседания от 14.05.2010); до составления   акта рекламации  от 17.06.2008  сеялка находилась  в пользовании КФХ «Прохорка»  более  одного года и  использовалась  им  в сельхозработах   в 2007-2008 годах; каких-либо  претензий  относительно   функционирования  предмета лизинговой сделки  в данный  период  им   не предъявлялось; КФХ «Прохорка»   вносились   лизинговые платежи как  до составления акта рекламации от 17.06.2008, так и после  его составления,   а также оценив доводы, изложенные в  ходатайстве,  с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит  к выводу об отсутствии необходимости проведения инженерно-технической экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ и согласуется с принципами процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 КФХ «Прохорка» направило в адрес Общества заявление с просьбой передать ему сеялку воздушную «Тормастер – 1041Н» на условиях финансового лизинга сроком на 4 года с обязательным выкупом ко дню истечения срока лизинга (т.1,л.24).

В тот же день между ОАО «Туласельхозтехника» (лизингодатель) и КФХ «Прохорка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №163 (т.1,л.12-23).

Согласно п.1.1 указанного договора его предметом является предоставление лизингодателем на условиях финансовой аренды лизингополучателю сеялки воздушной «Тормастер – 1041Н» (далее - сеялка), закупленной по заявке последнего.

Предмет лизинга передается КФХ «Прохорка» на срок 4 года (п.1.2 договора).

В силу п.2.1.1 договора  лизингодатель имеет право в безакцептном порядке взыскивать с лизингополучателя суммы просроченной задолженности, штрафы, пени и иные платежи, установленные настоящим договором.

Сумма, подлежащая выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга,  составляет 1 767 076, 92 руб. (п.4.1 договора).

Остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате лизингополучателем в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение №3) (п.4.3 договора).

08.06.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи сеялки (год выпуска - 2003), в котором указано, что она передана КФХ «Прохорка» в исправном состоянии (т.1,л.25), а также график уплаты платежей (т.1,л.26-27).

По товарной накладной  от 08.06.2007 №163 сеялка была передана КФХ «Прохорка». Сумма составила 1760 076, 92 руб.(т.1,л.28).

Платежными поручениями от 21.12.2007 №127 и 08.12.2008 №244 КФХ «Прохорка» уплатило арендные платежи  по договору лизинга от 07.06.2007  в сумме 236 000 руб. (т.1,л.33,34).

17.06.2008 КФХ «Прохорка» с участием начальника инспекции гостехнадзора Тепло-Огаревского района ТО, ведущего специалиста администрации МО Тепло-Огаревского района ТО обследовало  сеялку, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что она изготовлена кустарным образом с неприемлемым качеством, несовершенна конструктивно и для работы непригодна (т.1,л.50-51).

После этого, 02.07.2008,  КФХ «Прохорка» направило в адрес Общества письмо, в котором указало на неисправность сеялки и попросило оказать помощь по приведению сеялки в рабочее состояние так, чтобы она выполняла агротребования (т.1,л.52).

В последующем КФХ «Прохорка» направило в адрес ОАО «Сельхозтехника» письмо, в котором просило сообщить, когда и как осуществить возврат сеялки (т.1,л.54).

06.08.2008 ОАО «Туласельхозтехника»  с участием  ООО «Тулаславпром», начальника инспекции Гостехнадзора Щекинского района, СПК «Лукино» составило акт обследования сеялки, в котором указало на то, что нарушены правила эксплуатации сеялки, а также были незаконно внесены изменения в ее конструкцию без согласования завода-изготовителя (т.1,л. 110-111).

09.12.2008 Общество направило в адрес КФК «Прохорка» предарбитражное напоминание, в котором требовало в срок  не позднее 10 дней с момента его получения погасить образовавшуюся задолженность по договору лизинга от 07.06.2007 (т.1,л.35).

Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1,л.39).

13.01.2009 сторонами подписан акт проверки наличия и технического состояния сеялки, согласно которому культиватор от сеялки находится на длительном хранении на территории машинного двора КФХ «Прохорка», на культиваторе отсутствует 9 штук  пружин предохранительного устройства. Бункер с высевающим устройством находится в ООО «Туласплавпром» Щекинского района (т.1,л.55).

Между сторонами 15.01.2009 состоялось совещание по вопросу погашения задолженности КФХ «Прохорка» по лизинговым платежам по договору от 07.06.2007 №163, по итогам которого составлен протокол (т.1,л.114-115).

Согласно указанному протоколу КФХ «Прохорка» обязалось погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам в срок до 15.04.2009 и 01.05.2009.

Согласно акту передачи от 02.04.2010 оборудование сеялки воздушной находится на территории ООО «Туласплавпром» (т.1,л.56).

Указанный акт подписан представителями КФХ «Прохорка» и ООО «Туласплавпром».

06.04.2010 КФХ «Прохорка» направило в адрес ОАО «Туласельхозтехника» телеграмму, в которой просило сообщить о возможности расторжения договора лизинга от 07.06.2007 не позднее 08.04.2010, указав адреса и телефоны, по которым возможно связаться  с КФХ «Прохорка» (т.1,л.87).

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга  от 07.06.2007 №163 КФХ «Прохорка» не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что  договор лизинга от 07.06.2007 №163 подлежит расторжению, поскольку сеялка не была использована КФХ «Прохорка» по прямому назначению в связи с имеющимися недостатками, которые не были оговорены при заключении спорного договора, не были известны КФХ «Прохорка» и не могли быть обнаружены им во время осмотра сеялки, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества  и  отказывая КФХ «Прохорка» в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, лизингополучателем (КФХ «Прохорка») надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате платежей, предусмотренные п.п. 4.1 – 4.3 спорного договора и графиком уплаты платежей (приложение №3 к договору).

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 1 027 556,25 руб.

Расчет ОАО «Туласельхозтехника» судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   требования    ОАО   «Туласельхозтехника» и взыскал с ответчика 1 027 556,22 руб.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. При этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»