Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А62-9575/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2010 года                                                         Дело №А62-9575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года                                                      

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года                                                      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества магазин «Березка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2010 по делу                              №А62-9575/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскотель», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу магазин «Березка», г. Смоленск, о взыскании убытков в размере  10 983 руб.,

при участии 02.08.10: от истца: не явился, извещен, от ответчика: генерального директора ЗАО магазин «Березка» - Сальниковой Т.А., выписка №4027 от 07.06.2010;

при участии 03.08.10: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании 02.08.10 г. объявлялся перерыв до 03.08.10 г.

установил:  открытое акционерное общество «Смоленскотель» (далее - ОАО «Смоленскотель»), г.Смоленск, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу магазин «Березка» (далее - ЗАО магазин «Березка»), г.Смоленск, о взыскании убытков в размере 10 983,6 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 40040 рублей, из которых 26 000 рублей - доплата за дополнительную уборку уборщицам холла администраторов гостиницы «Центральная» за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, 14040 рублей - оплата за ремонт ПЭВМ администраторов. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично с закрытого акционерного общества магазин «Березка» в пользу открытого акционерного общества «Смоленскотель» взыскано 18 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 720 руб., в остальной части требований отказано. Также суд возвратил ОАО «Смоленскотель» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 898 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО магазин «Березка» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 года по делу № А62-7926/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Смоленскотель» препятствовать работникам ЗАО магазин «Березка» в пользовании санузлом первого этажа гостиницы «Центральная», расположенном в доме №2/1 по улице Ленина, в городе Смоленске.

На основании исполнительного листа по делу №А62-7926/09 от 05.10.2009, выданного по вышеуказанному определению 07.10.2009 было возбуждено исполнительное производство №67/20/51567/102009.

13.10.2009 и 15.10.2009 судебными приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Егоровой О.В. были совершены исполнительные действия в виде передачи ключей от санузла 1-го этажа гостиницы «Центральная» директору ЗАО магазин «Березка» госпоже Сальниковой Т.А. от представителей ООО «Эстет» (л.д. 11-12, том 1).

15.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 13, том 1).

Ссылаясь на то, что действиями ЗАО магазин «Березка» причинены убытки ОАО «Смоленскотель», выразившиеся в доплате уборщицам за постоянную уборку от пыли холла администраторов за период декабря 2009, января-февраля 2010 года (ежедневно 4 часа при тарифе 183,06 руб. за один час), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 13.10.2009 Сальниковой Т.А. как представителем ЗАО магазин «Березка» произвольно и самостоятельно, якобы в целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа в присутствии сотрудников ОАО «Смоленскотель» был прорезан полиэтиленовый полог, отделяющий входной вестибюль гостиницы «Центральная» и холл администратора, который не препятствует в пользовании санузлом 1-го этажа и сделан в целях предотвращения проникновения пыли от ведущих ремонтных работ лифтовой шахты и лестничных площадок.

         Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требований о взыскании убытков, связанных с расходами по дополнительной уборке помещения холла администраторов в январе-феврале 2010 года, присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности: вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части ремонта ПЭВМ, суд первой инстанции указал, что ПЭВМ вышла из строя раньше, чем была повреждена полиэтиленовая пленка, повреждение пленки и действия ответчика не могли быть причинной расходов истца, связанных с ее ремонтом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ  предусматривает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Для возмещения вреда по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что повреждение пленочного заграждения и создание повышенной запыленности в холле администраторов были причинены виновными действиями ответчика. Указывал, что из показаний пристава также следует, что целостность пленки в рамках исполнительного производства не нарушались.

         Вместе с тем, из протокола судебного заседания от  26 мая 2010 года, в котором изложены показания свидетелей Сова Т.А. и Белянко В.К., следует, что пленка была прорезана Сальниковой Т.А., но рядом с ней находилось уполномоченное лицо, судебный пристав – исполнитель (л.д. 87-94, том 3).       

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 года по делу № А62-7926/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Смоленскотель» препятствовать работникам ЗАО магазин «Березка» в пользовании санузлом первого этажа гостиницы «Центральная», расположенном в доме №2/1 по улице Ленина, в городе Смоленске.

На основании исполнительного листа по делу №А62-7926/09 от 05.10.2009, выданного по вышеуказанному определению, 07.10.2009 было возбуждено исполнительное производство №67/20/51567/102009.

13.10.2009 и 15.10.2009 судебными приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Егоровой О.В. были совершены исполнительные действия в виде передачи ключей от санузла 1-го этажа гостиницы «Центральная» директору ЗАО магазин «Березка» госпоже Сальниковой Т.А. от представителей ООО «Эстет» (л.д. 11-12, том 1).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18.12.2009, представителю ОАО «Смоленскотель» вручено требование судебного пристава-исполнителя о немедленном устранении препятствий в пользовании санузлом первого этажа гостиницы «Центральная» работникам ЗАО магазин «Березка». В ходе исполнительных действий препятствия должником не устранены, а именно не освобожден проход к санузлу от полиэтиленовой пленки (л.д. 13, том 2).

Как следует из  постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Смоленска Беляевой А.Н., поданной в порядке подчиненности от 20.01.2010 Петроченкову, являющемуся представителем ООО «Смоленкотель»,  21.12.2009 повторно вручено  требование об устранении препятствий работникам ЗАО «магазин Березка» в пользовании санузлом первого этажа гостиницы «Центральная», а именно освободить проход к санузлу от полиэтиленовой пленки в течение 1 суток после вручения требования.

25.12.09 судебным приставом-исполнителем Ковалевой Л.А. осуществлен выход по месту совершения  исполнительных действий, где в присутствии сторон исполнительного производства препятствие в виде пленки, загораживающей проход чрез холл к санузлу, устранено. Пленка снята, кирпичи убраны, иных препятствий не установлено.

Также актом совершения исполнительных действий от 20.01.2010 (л.д. 7, том 2) установлено, что в пленке, разделяющей фойе, вырезан проход, обеспечивающий доступ к санузлу первого этажа гостиницы «Центральная».

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия по нарушению целостности пленки были произведены в рамках исполнительного производства судебными приставами, исполняющими Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 года по делу № А62-7926/2009 , согласно которому были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Смоленскотель» препятствовать работникам ЗАО магазин «Березка» в пользовании санузлом первого этажа гостиницы «Центральная», расположенным в доме №2/1 по улице Ленина, в городе Смоленске. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Смоленска Беляевой А.Н., поданной в порядке подчиненности от 20.01.2010, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными и правомерными (л.д. 125-126, том 1).

Таким образом, истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства противоправности действий ответчика, его вины, а также доказательства причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

         В обоснование размера причиненных убытков истец представил расчет (л.д. 114, том 2) заработной платы одной уборщицы. Согласно указанному расчету заработная плата уборщицы в месяц составляет 7000 рублей, заработная плата на уборку при частоте уборки 4 раза в день составляет 10366 руб.95 коп. Согласно уточнению исковых требований (л.д.38, том 2) истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 40040 рублей, из которых 26 000 рублей - доплата за дополнительную уборку уборщицам холла администраторов гостиницы «Центральная» за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, 14040 рублей - плата за ремонт ПЭВМ администраторов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения убытков истцом в размере 26 000 рублей - доплаты за дополнительную уборку уборщицам холла администраторов гостиницы «Центральная» за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.  В связи с изложенным в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе свидетеля  Сова Т.А. на вопрос суда, поступала ли пыль в холл при висящей пленке, та отвечала, что  когда висела пленка, пыль поступала, но  в меньшем количестве. Т.о., истец нес бы расходы по уборке помещения и в случае оставления пленки в качестве заграждения от холла. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера убытков.

Следовательно, решение суда в части о взыскании убытков, связанных с расходами по дополнительной уборке помещения холла администраторов в январе-феврале 2010 года в размере 18 000 руб., подлежит отмене.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи ремонта ПЭВМ и действий ответчика по нарушению целостности пленочного заграждения.

Из материалов дела (т.2 л.д.65) следует, что ПЭВМ была сдана в ремонт 08.12.2009 года. Первые документы, представленные в материалы дела и свидетельствующие о повреждении полиэтиленовой пленки, датированы после 8 декабря 2009 года. Поскольку ПЭВМ вышла из строя раньше, чем была повреждена полиэтиленовая пленка, повреждение