Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А54-4777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя Филимонова В.Г.        Довод Инспекции о несоответствии представленных индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Г. счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных ему обществами с ограниченной ответственностью "Матрикс" и "БытТехМаркет", и ссылается при этом на то, что Власенко В.Н., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период являлась руководителем общества  "Матрикс", и Бубнова Л.Н. - соответственно руководителем общества "ТехБытМаркет", в своих показаниях, полученных Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицают как свое участие в деятельности этих организаций, так и подписание каких-либо документов. Кроме того, Инспекция ссылается на результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым в результате почерковедческого исследования счетов-фактур, выставленных заявителю обществами "Матрикс" и "ТехБытМаркет" в 2006 - 2007 годах, подписи от имени Власенко В.Н. и Бубновой Л.Н. соответственно  выполнены не самими Власенко В.Н. и Бубновой Л.Н., а другими лицами.        Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции исходил из оценки следующих обстоятельств. Согласно сообщению ИФНС России № 06 по г. Москве от 04.12.2008 № 25-09/91686@ общество с ограниченной ответственностью  "ТехБытМаркет" состоит на учете в инспекции с 28.03.2007, зарегистрировано по адресу: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д.30 стр.1, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года "нулевая". Банковский счет указанной организации приостановлен 08.05.2008 года. Схем ухода от налогообложения не установлено.           Из сообщения Инспекции  ФНС России № 2 по г. Москве от 12.01.2009 № 21-13/00148@ следует, что общество с ограниченной ответственностью  "Матрикс" состоит на учете в инспекции с 06.10.2005, зарегистрировано по адресу: 103031, г. Москва, ул. Неглинная, д.20/2, к.1, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие указанных обществ по месту их юридического адреса в 2008 году (при проведении налоговым органом осмотра территорий) не свидетельствует, что в период спорных правоотношений (в 2006, 2007 годах) эти общества не располагались и не вели реальной хозяйственной деятельности по заявленным адресам. При этом массовая регистрация обществ по юридическим адресам сама по себе не может относить конкретную организацию к категории проблемных. В свою очередь, из смысла и содержания сообщений ИФНС России № 06 по г. Москве от 04.12.2008 № 25-09/91686@ и Инспекции  ФНС России № 2 по г. Москве от 12.01.2009 № 21-13/00148@ не следует, что в 2007 году общество с ограниченной ответственностью  "ТехБытМаркет" и в 2006 году - общество "Матрикс" уклонялись от уплаты налогов, не располагались по своим юридических адресам и относились к категории проблемных налогоплательщиков.

Оба Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона № 129-ФЗ, постановления Правительства РФ  от 17 мая 2002 г. N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц…» государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Осуществив их регистрацию  в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Матрикс» и ООО «ТехБытМаркет» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные хозяйственные операции с обществом ограниченной ответственностью "Матрикс" предприниматель Филимонов В.Г. совершил в феврале-декабре 2006 года, а с обществом "ТехБытМаркет" - в августе и сентябре 2007 года, то есть в 1-4 кварталах 2006 года и в 3 квартале 2007 года соответственно. Однако документальных доказательств неуплаты налогов названными обществами именно в соответствующие спорные периоды налоговым органом не получено, а из материалов встречных проверок не       усматривается.          При этом ответчиком не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата предпринимателем Филимоновым В.Г. поставленного ему товара осуществлялась  исключительно      безналичным         путем.           Тот факт, что Власенко В.Н. и Бубнова Л.Н., от имени которых подписаны  первичные документы, отрицают факт подписания счетов-фактур и причастность к деятельности обществ "Матрикс" и "ТехБытМаркет", как основание  для отказа  в принятии вычетов по НДС,  суд  считает  несостоятельным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ именно Власенко В.Н. и Бубнова Л.Н. являются руководителями обществ "Матрикс" и "ТехБытМаркет" до настоящего времени.

Кроме того, их показания являются  показаниями заинтересованных лиц и требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. Налоговый орган не исследовал обстоятельства открытия счетов в банке обществами "Матрикс" и "ТехБытМаркет" (кем открыт, кому предоставлено право распоряжаться денежными средствами и т.д.), движение денежных средств по счету, в том числе и в момент их снятия со счета. Доказательств обратного ответчиком в материалы           дела  не      представлено.           Также необходимо обратить внимание, что заключение эксперта №4706 о том, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных сделаны не Власенко В.Н.,            а         иным лицом,            носит            вероятностный      характер.           В свою очередь, налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предприниматель Филимонов В.Г. знал, должен был знать или предвидеть, что Власенко В.Н. и Бубнова Л.Н. являются номинальными руководителями и деятельности в обществах "Матрикс" и "ТехБытМаркет" не  ведут, а документы подписаны  не ими (либо неуполномоченными лицами). Не приведено налоговым органом и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе поставщиков предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществами "Матрикс" и "ТехБытМаркет", подписаны от лица руководителей этих организаций неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.           Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 № 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,        не      предусмотренные            законодательством".       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых   обязанностей".             В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного  Суда Российской Федерации налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего в настоящем случае Инспекций не представлено.           Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ (произведенный на основании показаний свидетелей и результатов экспертиз), не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.           Позиция суда в оценке представленных в дело доказательств согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в оспариваемом ненормативном акте налоговым органом обстоятельства сами по себе в силу положений глав 21, 23, 24 НК РФ не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

В этой связи,  поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие его право на возмещение НДС, а также отражение  расходов по приобретение товара при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социального налога, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", материалами дела подтверждены факт приобретения товара и его оплаты в безналичном порядке, оприходование и последующая реализация данного товара, а реальность сделок с обществами "Матрикс" и "ТехБытМаркет" не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и уменьшении расходной части по ЕСН и НДФЛ в заявленном предпринимателем размере и как следствие - доначисления НДС за 2006-2007 г. в сумме 3382048 руб., по НДФЛ за 2006 г. - в сумме 2874086 руб., по НДФЛ за 2007 г. - в сумме 1350038 руб., по ЕСН за 2006 г. - в сумме 442377 руб. 06 коп., по ЕСН за 2007 г. - в сумме 207698 руб., начислении соответствующих пеней и применении налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности хозяйственных операций, в т.ч. каким образом осуществлялась доставка- приемка товара, отклоняется.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства   Инспекция не оспаривала реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными поставщиками.         Во-вторых, исходя из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области данный вопрос не исследовался самим налоговым органом в ходе проверки.

 В силу гл.7 и гл.24 АПК РФ в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен запрашивать и рассматривать документы, которые не были отражены в решении налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 по делу №А54-4777/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          О.А. Тиминская

Судьи

           Н.В.Ерёмичева

           О.Г.Тучкова