Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А68-806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2010 года

Дело № А68-806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Мордасова Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаченко Алексея Геннадьевича, г.Венев Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 по делу №А68-806/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Тульского областного Фонда поддержки малого предпринимательства, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Весна», г.Венев Тульская область, индивидуальному предпринимателю Щербаченко Алексею Геннадьевичу, г.Венев Тульская область, о взыскании солидарно 990 900 руб.,

при участии:

от истца: Кошлева А.В. – представителя по доверенности №25 от 05.08.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил: Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Весна» (далее – ООО Ателье «Весна»), г.Венев Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Щербаченко Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Щербаков А.Г.), г.Венев Тульской области, о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 900 000 руб. – основного долга, 22 500 руб. – процентов, 68 400 руб. – штрафные санкции за просрочку возврата суммы долга в связи с неисполнением обязательств по договору займа №9-ф/07 от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО Ателье «Весна» и ИП Щербаченко А.Г. в пользу Тульского областного Фонда поддержки малого предпринимательства 900 000 руб. – долга, 22 500 руб. – проценты, 30 000 руб. – пени, 24 818 руб. – расходы по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щербаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части процентов, пеней и подлежит отмене в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Щербакова А.Г., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         27.12.2007 между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (Фонд) и ООО Ателье «Весна» (заемщик) был заключен договор №9-ф/07 целевого финансирования субъекта малого предпринимательства (л.д. 24-26).

         Пунктом 1.1. договора установлено, что на основании решения Единой конкурсной комиссии при Департаменте предпринимательства и потребительского рынка Тульской области от 12 декабря 2007 года (протокол №12) Фонд предоставляет заемщику денежные средства на реализацию проекта «Приобретение производственных помещений» в рамках Закона Тульской области №697-ЗТО от 15.05.2006 «Об областной целевой программе «Государственная поддержка малого предпринимательства в Тульской области на 2006-2007 годы».

         Из пункта 3.1. договора следует, что сумма денежных средств по договору, предоставляемых заемщику в рамках финансирования проекта составляет 1 200 000 руб.

         Согласно пункту 4.1. договора срок предоставления финансирования начинается с даты перечисления заемщику денежных средств после подписания договора. Последней датой долговых обязательств заемщика является 26 декабря 2008 года.

         В соответствии с пунктом 5.1. договора определено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы основного долга ежемесячно, начиная со дня перечисления средств с расчетного счета Фонда. При этом число дней в месяце принимается за 30, число дней в году – 360.

         Согласно пункту 8.1. договора займа при невозврате суммы займа в обусловленные сроки на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

         27.12.2007 между Фондом и Щербаченко А.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 31). По условиям данного договора поручитель обязуется перед Фондом солидарно отвечать за своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО Ателье «Весна» по договору №9-ф/07 от 27 декабря 2007 года.

         Во исполнение условий договора целевого финансирования субъекта малого предпринимательства, Фонд перечислил заемщику сумму в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 28.12.2007. В назначение платежа указано Финансирование по договору целевого финансирования субъекта малого предпринимательства №9-ф/07 от 27.12.2007 (л.д. 40).

Дополнительным соглашением №1 к договору целевого финансирования субъекта малого предпринимательства от  27.12.2007 №9-ф/07 от 26.12.2008 был продлен срок действия договора целевого финансирования до 27 апреля 2009 года (л.д. 32). Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2009 срок возврата суммы займа был продлен до 27.12.2009 (л.д. 33).

Претензией №14 от 13.01.2010 года истец предложил ответчику исполнить обязательства перед Фондом и уплатить сумму в размере 900 000 руб.  (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору №9-ф/07 от 27.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору №9-ф/07, а также, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, применил к ответчику ответственность в виде взыскания пени, снизив размер пеней до 30 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом финансирования в размере 1 200 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки заемных средств в сумме 900 000 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о взыскании процентов за пользование займом в размере 22 500 руб. за период с  27.10.2009 по 28.12.2009 исходя из процентной ставки по договору равной 0,2%.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по спорному договору, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО Ателье «Весна» ответственности, определенной гражданским законодательством.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора займа при невозврате суммы займа в обусловленные сроки на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Требования о взыскании  68 400 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшен размер неустойки до 30 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

  Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции.

  На основании изложенного довод заявителя о то, что проценты и пени в виду того, что они носят характер штрафной неустойки и в силу этого явно несоразмерны отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям