Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А23-1897/09А-12-53 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

С учетом того, что оспариваемое требование принято на основе вышеназванного  решения таможни, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для признания  требования  таможни от 07.05.2009 №17 недействительным.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно сослался на Правила З (а), 4 ОПИ ТИ ВЭД России, не может быть принят во внимание, поскольку суд лишь указал на последовательность применения названных правил, а не на само их применение в рассматриваемом случае.

Судом правомерно установлено, что при классификации спорного товара применяются Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о возможности классификации товара - клапан электропневматический ЭПК-84М3, в товарной подсубпозиции 8608 00 900 0 в связи со следующим.

Как следует из пояснений к ТН ВЭД России, в выбранной заявителем подсубпозиции ТН ВЭД России – 8608 00 900 0 классифицируются части оборудования и устройств группы 8608 ТН ВЭД России. В данную товарную позицию также включаются идентифицируемые части указанной выше аппаратуры (например, поворотные платформы, крылья семафоров и сигнальнье диски, управляющие рычаги, корпуса стрелочных замков, блокировочные механизмы).

Из приведенного описания следует, что определяющим и основным свойством товаров, относимых к данной подсубпозиции ТН ВЭД России, признается невозможность их классификации в других подсубпозициях ТН ВЭД России, исходя из применения ОПИ ТН ВЭД России, а также функциональных свойств.

При классификации товара - клапан электропневматический ЭПК-84М3 -  Калужская таможня руководствовалась Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД России, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Также Калужской таможней было применено Правило 6 ОПИ ТН ВЭД России, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Как следует из примечания 2 (д) к разделу ХVII ТН ВЭД России, термины «части» и «части и принадлежности» не применяются в отношении изделий товарной позиции 8481, независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела.

Таким образом, независимо от специфической области применения, товар - клапан электропневматический ЭПК-84МЗ - исключается из группы 8608 в соответствии с примечанием 2 (д) к разделу ХVII ТН ВЭД России.

Ввезённый Обществом товар - клапан электропневматический ЭПК - 84М3 не подходит ни под одно описание, так как указанный товар является клапаном, а не сигнальным, путевым или другим поименованным оборудованием, для которого в ТН ВЭД России установлена своя товарная группа и подсубпозиция 8481 807 39 9 ТН ВЭД России.

Таким образом, товар - клапан электропневматический ЭПК-84М3 обоснованно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8481 807 39 9 ТН ВЭД России (арматура прочая — клапан запорный из стали прочий).

Ссылка апеллянта на то, что спорный товар необоснованно был отнесен судом первой инстанции к товарной позиции 8481, несостоятельна.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции дана оценка правомерности классификации товаров таможенным органом, с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. При этом судом принято решение о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа, а не о классификации товара.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная   инстанция  считает, что суд первой  инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда    Калужской   области от 27.05.2010  по делу №А23-1897/09А-12-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова