Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А09-8852/2009. Изменить решение

заседании суда первой инстанции представитель общества-ответчика пояснил, что имущество, перечисленное в указанной ведомости, находится в здании котельной общей площадью 980,4 кв.м.

Исследовав в совокупности обстоятельства по данному делу, принимая во внимание результаты осмотра доказательств, свидетельствующие о наличии в здании главного корпуса печи, в отношении которой генеральным директором ответчика дано распоряжение выдерживать технологический режим, обеспечивающий безаварийное техническое состояние, суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что в процессе рассмотрения дела лишь факт пользования ответчиком помещениями  главного  корпуса  и  котельной, является  доказанным.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом в  силу  следующего.

Как усматривается  из  материалов дела, 14.08.2009 лично под роспись генеральному директору ООО «Дятьковский хрустальный завод» Богдану В.В. ООО «Импульс» была передана претензия исх.№208 с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения подтвердить свое согласие на заключение договоров аренды принадлежащих истцу вышеуказанных объектов недвижимого имущества на предлагаемых истцом условиях (с приложением проекта договора аренды).

Дополнительно в претензии ООО «Импульс» сооющается, что при неполучении ответа на претензию в указанный срок общество будет вынуждено в судебном порядке требовать освобождения занимаемых ООО «Дятьковский хрустальный завод» помещений, а также взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате их неправомерного использования.

В ответе от 18.08.2009 исх. № 324 на претензию ООО «Импульс» ответчик сообщил, что ООО «Дятьковский хрустальный завод» с 11.12.2008 действительно использует производственные и офисные помещения  площадью  34377 кв.м. При  этом отметил, что несет расходы  по  содержанию  здания  в  надлежащем техническом состоянии, производятся  текущие и косметические ремонты, в  зимнее  время  здания отапливаются во  избежание  их  разрушения, а также выразил готовность на компенсацию в полном объеме расходов, связанных с уплатой ООО «Импульс» налогов по имуществу и земле, и проведение переговоров по вопросу обоснованности выставляемой суммы арендной платы.

Таким  образом, в  ответе ООО «Дятьковский хрустальный завод» от 18.08.2009 исх. №324 на претензию ООО «Импульс» от 14.08.2009 исх.№208 (том 1, л.д.47) генеральный директор ООО «Дятьковский хрустальный завод» В.В. Богдан подтвердил факт использования с 11.12.2008 производственных и офисных помещений площадью 34377 кв.м.

То  обстоятельство, что при  осуществлении  выездного  заседания   судом  первой  инстанции не  установлено пользование  ответчиком  всеми  спорными  помещениями, не  может  служить  доказательством   неиспользования данных  помещений. Так, как  пояснил  представитель  истца в судебном  заседании  день  проведения  выездного судебного заседания ООО «Дятьковский хрустальный  завод» был объявлен нерабочим днем, ввиду чего использование помещений  было  установлено лишь там, где остановка производственного оборудования  невозможна  по  технологическим причинам. Факт  объявления  выходного  дня  в  день  проведения  выездного  заседания  ответчиком  в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции  не  оспаривался.

При этом в обоснование доводов ответчика о том, что имущество, принадлежащее  истцу, ответчиком  не  используется, последним каких - либо  доказательств  не  представлено.К тому же из материалов  дела не  усматривается, что ООО «Дятьковский хрустальный завод» осуществляет технологическую  деятельность в ином оборудованном для данных целей месте, ввиду чего  помещения  истца  были  освобождены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а  также  исходя  из  того, что  в  ответе ООО «Дятьковский хрустальный завод» от 18.08.2009 исх. №324 на претензию ООО «Импульс» от 14.08.2009 исх.№208 (том 1, л.д.47) генеральный директор ООО «Дятьковский хрустальный завод» В.В. Богдан подтвердил факт использования с 11.12.2008 производственных и офисных помещений площадью 34377 кв.м в  спорный  период, суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  о  том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду  чего решение суда  первой  инстанции подлежит отмене.

В силу положений главы 34 ГК РФ пользование чужим имуществом осуществляется за плату в соответствии с договором аренды имущества.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, в данном случае арендная плата за пользование помещениями главного корпуса и котельной для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Так как ответчик пользовался указанными объектами недвижимого имущества без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования арендуемым имуществом.

Устанавливая сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, истец  правомерно указал  на  то, что расчет должен производиться в соответствии со ставкой платы, установленной решением Дятьковской районного Совета народных депутатов Брянской области от 31.07.2007 №3-283, пунктом 4 которого арендная плата для всех категорий арендаторов недвижимого имущества районной собственности в зданиях капитального характера в г. Дятьково установлена в размере в 200 руб. за 1 кв. м (без НДС).

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного  обогащения  ответчика  исходя  из  площади  спорного  имущества составляет  23934660 руб.

Расчет,  представленный  истцом, судом  апелляционной  инстанции проверен  и  признан  обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

С  учетом  вышеизложенных фактически установленных обстоятельств дела  исковые требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дятьковский хрустальный завод»  следует  отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была  предоставлена  отсрочка по уплате  государственной  пошлины по иску.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера в размере  53934660 руб. составляет 100000 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что в исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по делу в сумме 100000 руб. относится на ответчика. 

Госпошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 2000 руб. также относится  на ответчика. 

При этом в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика  государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение апелляционной  жалобы, в сумме 2000 руб. возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 20 мая 2010 года по делу № А09-8852/2009 отменить.

Взыскать  с  ООО «Дятьковский хрустальный завод» в  пользу  ООО «Импульс»  53934660 руб. неосновательного  обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по  апелляционной  жалобе. 

Взыскать с ООО «Дятьковский хрустальный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100000 руб. 

В  удовлетворении  апелляционной  жалобы  ООО «Дятьковский хрустальный завод» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий    судья                                                   Н.В. Заикина

Судьи                                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                                          М.В. Каструба