Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А09-8852/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2010 года

Дело № А09-8852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Байрамовой  Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А., 

при участии: 

от ООО «Импульс»: Лагуткиной Ю.В. – представителя  по  доверенности  от  22.06.2010,

от ООО «Дятьковский  хрустальный  завод»: Богдана В.В. –  директора, паспорт серия  1504 № 114502 выдан  ОВД  г. Дятьково и  Дятьковского  района Брянской  области от  11.08.2003, Шумова  П.В. - представителя по доверенности от  12.05.2010, Лексикова  М.А. – адвоката, на  основании ордера №  124 от  03.08.2010,

от  администрации  Брянской  области: Черниковой С.В. – представителя  по  доверенности  от  15.12.2009,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дятьковский  хрустальный  завод», ООО «Импульс» на решение  Арбитражного суда Брянской  области  от  20.05.2010 года по делу № А09-8852/2009 (судья Назаров  А.В.),

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Брянской  области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53934660 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (том 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечена администрация Брянской области (том 1, л.д. 90-91).

Определением от 08.04.2010 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Брянские сувениры» и Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 20.05.2010 исковые  требования  удовлетворены  частично, с  ООО «Дятьковский  хрустальный  завод»  в  пользу  ООО «Импульс»  взыскано  23695197,09 руб. неосновательного  обогащения. В  удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.

ООО «Импульс», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  и  удовлетворить исковое  требование  в  полном  объеме. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в решении выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела, ввиду чего оспариваемое  решение принятом с нарушением норм материального права.

ООО «Дятьковский  хрустальный  завод», также  не  согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный  суд  с апелляционной  жалобой,  в которой просило отменить  обжалуемый  судебный  акт  и  принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении искового требования  в  полном  объеме. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в решении выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела, ввиду чего оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения от 20.05.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником производственных, складских, офисных и вспомогательных помещений общей площадью 31889,7 кв. м, которые расположены по адресам:

1)   Брянская область, город Дятьково, проспект Доброславина, дом 2:

-    здание склада готовой продукции и материального склада общей площадью 3431,9 кв. м;

-    здание инженерного корпуса с лабораторией и переходом общей площадью 2554,6 кв. м;

- станция нейтрализации и очистки общей площадью 443,8 кв. м;

- здание котельной общей площадью 980,4 кв. м;

- здание главного корпуса общей площадью 13425, 8 кв.м;

- здание цеха металлических форм общей площадью 3669,6 кв. м;

- здание газового хозяйства и склада кислот общей площадью 494,5 кв. м;

- здание механического и электрического цехов общей площадью 1034,0 кв. м;

- здание составного цеха общей площадью 4048,2 кв. м;

- здание компрессорной общей площадью 285,3 кв. м;

2) Брянская область, город Дятьково, улица Ленина, дом 184:

         - здание склада металла и оборудования общей площадью 1521,6 кв.м.

Право собственности ООО «Импульс» на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 02.08.2007 и 03.04.2009 (том 1, л.д. 33-43).

Земельные  участки, на  которых  расположены указанные  выше объекты  недвижимости, предоставлены  ООО «Импульс» в аренду  на  основании  заключенных  между  ним и  Комитетом  по  управлению  муниципальным  имуществом  Дятьковского района  договоров  аренды  земельного  участка  от  06.03.2009 №19 и  от  12.05.2009 №  53, зарегистрированных  в  предусмотренном   законом порядке, о  чем  свидетельствуют   печати и  штампы  его  уполномоченного  лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2009 №11126 в отношении ООО «Дятьковский хрустальный завод» и устава общества юридическим адресом является город Дятьково, проспект Доброславина, дом 2.

Как указывает истец в исковом заявлении, все вышеуказанные помещения используются ответчиком для осуществления своей деятельности, связанной с производством изделий из хрусталя, которым он занимается после приобретения имущества должника-банкрота - ОАО «Дятьковский хрусталь», реализованного на торгах в ходе конкурсного производства. Указанная деятельность ведется в зданиях, принадлежащих истцу на праве собственности, которые расположены в городе Дятьково Брянской области по адресам: проспект Доброславина, дом 2 и улица Ленина, дом 184. Утверждает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок и условия использования данных объектов недвижимости.

19.03.2009 ООО «Импульс» было направлено в адрес ООО «Дятьковский хрустальный завод» письмо исх.№58 с предложением провести переговоры по урегулированию вопросов использования данных помещений, которое было получено ООО «Дятьковский хрустальный завод» 19.03.2009 вх.№93. Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

14.08.2009 лично под роспись генеральному директору ООО «Дятьковский хрустальный завод» Богдану В.В. ООО «Импульс» была передана претензия исх.№208 с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения подтвердить свое согласие на заключение договоров аренды принадлежащих истцу вышеуказанных объектов недвижимого имущества на предлагаемых истцом условиях (с приложением проекта договора аренды).

Дополнительно в претензии ООО «Импульс» указало ответчику на то, что при неполучении ответа на претензию в указанный срок общество будет вынуждено в судебном порядке требовать освобождения занимаемых ООО «Дятьковский хрустальный завод» помещений, а также взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате их неправомерного использования.

В ответе от 18.08.2009 исх. № 324 на претензию ООО «Импульс» ответчик сообщил, что ООО «Дятьковский хрустальный завод» с 11.12.2008 действительно использует производственные и офисные помещения  площадью  34377 кв.м. При  этом отметил, что несет расходы  по  содержанию  здания  в  надлежащем техническом состоянии, производятся  текущие и косметические ремонты, в  зимнее  время  здания отапливаются во  избежание  их  разрушения, а также выразил готовность на компенсацию в полном объеме расходов, связанных с уплатой ООО «Импульс» налогов по имуществу и земле, и проведение переговоров по вопросу обоснованности выставляемой суммы арендной платы (т.1, л.д. 47).

В этой связи ООО «Импульс», ссылаясь на то, что между ним и ООО «Дятьковский хрустальный завод» договор аренды не заключен, однако ответчик пользуется недвижимым имуществом, не имея на то законных оснований, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение (неполученные доходы), которое, в силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ), должно быть возмещено истцу в сумме 53934660 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С  выводом  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых  требований  суд апелляционной инстанции согласиться  не  может  в  силу  следующего.

Возражая относительно исковых требований, ответчики сослались на то, что истцом не доказан факт пользования ООО «Дятьковский хрустальный завод» спорным имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически  пользовавшееся чужим  имуществом  без намерения  его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости  пользования  помещением  является  денежная  сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в  то время   и  в  том  месте, когда  и  где  происходило  пользование.

С  учетом  вышеизложенных  норм  права, в  рамках  заявленных  исковых  требований  истец  должен  доказать  факт  пользования  ответчиком  имуществом  истца  и его обогащение за  счет  истца  ввиду  неоплаты пользования  имуществом  истца  в  спорный  период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт принадлежности истцу на праве собственности 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в городе Дятьково Брянской области по адресам: проспект Доброславина, дом 2 и улица Ленина, дом 184, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 02.08.2007 и 03.04.2009 (том 1, л.д. 33-43). Другими лицами не заявлено о праве на данные объекты.

В процессе рассмотрения дела судом первой  инстанции по ходатайству истца было проведено выездное судебное заседание по адресу: Брянская область, город Дятьково, проспект Доброславина, дом 2, результаты осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения зафиксированы в протоколе судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 78, 155 АПК РФ (с учетом принятых судом замечаний истца на протокол судебного заседания). В ходе проведения осмотра судом установлено, что помещения инженерно-лабораторного корпуса с  переходом и главного корпуса открыты. Непосредственно в здании главного корпуса имеется поддерживающая рабочее состояние печь. Находящийся в  здании  специалист  - стекловар на  вопрос  суда  относительно  принадлежности  печи  ответчику каких-либо пояснений не дал. При осмотре внутренней территории здания инженерно-лабораторного корпуса установлено наличие металлических шкафов для хранения рабочих инструментов. Какие-либо надписи или данные, позволяющие установить факт их принадлежности ответчику, отсутствуют. Судом также установлено, что как на территории ООО «Дятьковский хрустальный завод», так и внутри осмотренных помещений рабочий персонал, осуществляющий производственную деятельность, отсутствует, остальные здания (кроме инженерно-лабораторного корпуса с переходом и главного корпуса), согласно представленному истцом плану территории ответчика, закрыты на замки и находятся под охраной последнего, факт наличия в них имущества ответчика - ООО «Дятьковский хрустальный завод» судом не установлен.

  Из материалов дела следует, что распоряжением генерального директора ООО «Дятьковский хрустальный завод» П.А. Семенчёнка от 01.01.2009 №01-р последний с целью поддержания в/п 6 и 7 в безаварийном состоянии обязал главного технолога Гудина Г.М. выдерживать технологический режим, обеспечивающий безаварийное техническое состояние печей, с 01.01.2009.

При этом, исследовав представленный бухгалтерский баланс ООО «Дятьковский хрустальный завод» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, суд  первой  инстанции установил, что основные средства общества составляют 3841000 руб. В соответствии с оборотно - сальдовой ведомостью по счету 01 основные средства ООО «Дятьковский хрустальный завод» за 2009 год составляют 3971360,54 руб. В судебном